"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş kesme işleminin iptali ile kesilen maaşlarının iadesine, tekrar maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların 21.12.1999 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve tekrar aylık bağlanması istemine ilişkindir....
Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin ... Müdürlüğünce re’sen yapılması ya da düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet, düzeltmeyi yapan ... Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Somut olayda, düzeltme işleminin, taşınmaz maliklerinin isteği üzerine değil, ... Müdürlüğü'nce re'sen yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bu tür ihtilaflarda "lehine karar verilen" kişiden amaç, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/423 2019/476 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde T3 Başkanlığı-Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkil şirkete; 00004374 takip kartı nolu ve 2019/029984 takip nolu,20.822,49- TL bedelli, içeriğinde "işsizlik sigorta primi" açıklamalı, 00004374 takip kartı nolu ve 2019/029985 takip nolu, 465,64- TL bedelli, içeriğinde "damga vergisi" açıklamalı, 00004374 takip kartı nolu ve 2019/029986 takip nolu, 268.656,17- TL bedelli, içeriğinde "prim" açıklamalı, ödeme emirlerinin 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ve tahakkuk ettirilen işbu ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu. müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emirleri incelendiğinde mevzuat gereği başvuru yollarının gösterilmesi gerektiğini, oysa tebliğ edilen ödeme emirleri incelendiğinde buna yönelik herhangi bir bilgilendirme bulunmadığını...
Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, idari para cezasına itiraza ilişkin davada görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Ceza Mahkemesi ise, talebin idari para cezasına itiraz niteliğinde olmadığı, idari işlemin iptali istemine bakma görevinin iş mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...nın müvekkili aleyhine yapmış olduğu kapıcılık işyeri kaydı işleminin iptalini talep etmiş olup, dilekçenin netice kısmında da davalı işleminin iptali istemi tekrarlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre 70 sayılı parsel malikinin yaptığı başvuru üzerine yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Esentepe Mahallesi çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 70 parsel sayılı 5200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 7280.08 metrekare olarak düzeltilmiştir....
İnceleme konusu karar, kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesine göre sigorta primi teşvikinden yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitine yönelik kurum işleminin iptali istemlerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Garbıçanakçı Köyü çalışma alanında ve ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 218 parsel sayılı 862245 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 814843.05 metrekare, 220 parsel sayılı 299130 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 260689.77 metrekare, 223 parsel sayılı 1149485 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 1139452 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... ile ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğü kararı ile kadastro tespiti sırasında tersimat hatası yapıldığı kabul edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince ... Köyü çalışma alanında bulunan 40 parsel sayılı 2900.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3179.87 metrekare, 38 parsel sayılı 5307.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü ise 5176.09 metrekare olarak düzeltilmiştir....
sayılı Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24. ve 25.maddeleri ile Medeni Kanunun 935. madde hükümleri uyarınca, tapuya yapılan tescil işleminin ve tapudaki bu kaydın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiği, davacı tarafından 29.3.1994 günlü parselasyon işleminin yok hükmünde olduğunun tesbiti istenilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 58.maddesi uyarınca delil tesbiti yapılabilmesi için uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerlerine ait olması gerektiğinden bu yöndeki istemin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin Feshi İşleminin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin ve cezai şartın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2009 (pzt.)...
