(Emsal HGK'nın 09.11.2016 tarih 2014/19-1241 Esas 20161033 Karar nolu ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. TBK'nun 392. maddesinde;" Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. " 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2011/227-2015/64 Uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya ev alımı sırasında verilen paranın (tüketim ödüncü) ve masrafın tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL tutarında borç aldığını (ING Bank 25/06/2018 işlem tarihli EFT Dekontu) söz konusu işlem dekontunda da davacı tarafından iş bu paranın borç olarak gönderildiği işlem dekontunda da yazıldığını, taraflar arasında yine aynı dekont sebebi ile dava görülmüş olduğunu söz konusu davada iş bu paranın niteliğinin tüketim ödüncü sözleşmesine konu olması sebebi ile davacı tarafından açılan dava tüketim ödüncü sözleşmesinde yer alan şartlar sağlanamadığı dolayısı ile reddedilmiş ve karar kesinleştiğini (Zonguldak 2, Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/459 Esas — 20149/204 Karar numaralı dosyası) ( Sakarya BAM 7,.Hukuk Dairesi 2020/889 Esas - 2020/833 Karar sayılı ilamı ) verilen dosya ve ilam numaralarına konu dava dosyasında, işlem dekontunda “Borç” ibaresi yerel mahkemece farkedilmediğini, 7....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; ödünç akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Müjgan Yapar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, borcu bulunsa dahi para borçlarının TBK'da tüketim ödüncü olarak adlandırıldığını, bu sözleşmelerde ödüncün geri istenilmesinin belli şartlara bağlandığını ve bu şartların davacı tarafından yerine getirilmeksizin icra takibine başladığını, borcun vadeye bağlanmadığını bu sebeple ödüncü alanın ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmayacağını, süreye uyulmadan başlanan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen beyanların HMK 141. Maddesine aykırılık içermediği ve beyanlarına itibar edilmesi gerekirken edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/286 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/286 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/14 Esas - 2021/64 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : SİVAS 3....
