Hukuk Dairesince, Borçlar Kanunu 386 ve devamı maddelerinde tüketim ödüncü sözleşmelerinin düzenlendiği, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alanın, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığı hükmü gereğince, ilk derece mahkemesince işbu yasa hükmüyle belirlenmiş tüketim ödüncüne ilişkin alacağın istenebilirlik/muacceliyet yasal şartının davadan önce gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmaksızın ve değerlendirilmeksizin yani bu konuda davacının davalıya alacak talebini gönderdiğine, ihbarda bulunduğuna ve usulüne uygun olarak tebliğ ettiğine dair varsa delil ve belgeleri sorulup araştırılmadan karar verildiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine, davacının istinaf talebinin...
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/286 ESAS - 2021/294 KARAR DAVA KONUSU : (Tüketim Ödüncü Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından Giresun İcra Müdürlüğünün 2019/8853 Esas sayılı dosyası üzerinden tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı 28.000,00- TL tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, bunun üzerinde itirazın iptaline ilişkin bu davanın açıldığı sabittir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde okunduğunda; davacının davalıların murisine ödünç olarak verdiği paranın faiziyle tahsilini istediği, daha önce davalılara karşı başlattığı ilamsız icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu belirttiği görülmüştür Bu halde; dava alacak istemine ilişkin eda davası olup, ilk derece mahkemesinin, davacının talep sonucu yanlış değerlendirerek, davayı, davacının davalılar hakkında daha önce yaptığı ilamsız icra takibine itirazın iptali olarak değerlendirerek, bir yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır....
Bu durumda davacı, 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesine dayanmaktadır. Bu bağlamda yapılan değerlendirmede; uyumazlığa konu alacağın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığının ileri sürülmesi nedeniyle uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; "ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir" şeklinde belirlenmiştir. Taraflar arasında, paranın geri ödenmesi gereken tarihinin belirlendiğine dair bir sözleşme olmadığı gibi tarafların bu yönde bir açıklamaları da yoktur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan altın ve döviz cinsinden alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Olayda çözülmesi gereken hukuki sorunlar; ödünç para verme ilişkisinin hangi taraflar arasında gerçekleştiği, açıklama bulunmayan havalelerin borç olarak gönderildiğinin ispat edilip edilemediği, ispata yeterli delil bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu istem davacılar tarafından gönderilen havalelerden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtasıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan altın ve döviz cinsinden alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Olayda çözülmesi gereken hukuki sorunlar; ödünç para verme ilişkisinin hangi taraflar arasında gerçekleştiği, açıklama bulunmayan havalelerin borç olarak gönderildiğinin ispat edilip edilemediği, ispata yeterli delil bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu istem davacılar tarafından gönderilen havalelerden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtasıdır....
