olan aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, servis yetkililerince arıza sebebiyle motorun değiştirildiğini, Arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, kullanım hatasından kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olması sebebiyle müvekkilimce bilinmeyeceğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini değiştirilmesi mümkün değil ise aynı marka ve modeli sıfır km aracın dava tarihindeki diğerinin ticari faizi ile birlikte davalı şirkette müştereken müteselsilen ödemesini talep ve dava etmiştir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/93 E - 2020/340 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 , 01.04.2015 tarihinde davalı Otokoç Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’den, diğer davalı T5 ithal etmiş olduğu Chrysler Jeep marka Cherokee 2.0 MJD, 170 HP, 4WD, Limited SD tip, 2015 model arazi aracını 34 XX 463 plaka ile (0 km’de) 193.186.00,- TL karşılığında (01.04.2015 tarihli fatura) satın aldığını, aracın alındıktan bir süre sonra (18 ay sonra, 28.10.2016 tarihinde) “park freni arızası” şikayeti nedeniyle, Otokoç San. ve Tic. A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/283 ESAS - 2019/160 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli, 2017/283 Esas, 2019/160 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu 34 XX 479 plakalı aracın 24.01.2017 tarihli fatura ile 10.902 TL bedel ile satın alındığını, satın alım tarihinden 3 gün sonra aracın motorunda yangın çıktığını, aracın ayıplı olduğunu, bu hususun davalı tarafa noter aracılığıyla bildirdiğini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak cevap alamadıklarını belirterek ayıpsız misli ile değişimini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/1982 ESAS - 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/05/2018 tarihli, 2016/1982 Esas, 2018/507 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi-tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin Ford marka Cargo 2524 tipi aracı ...Oto. Ltd. Şti'den satın aldığını, aracın kabin şasisinin kırılması nedeniyle defalarca yetkili servise götürülerek onarım gördüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, aracın bu haliyle çalıştırılamadığını ve hizmet dışı kaldığını belirterek, kabinin yenisi ile değiştirilmesi ve 03.08.2007 tarihinden itibaren meydana gelen 2.500,00 TL'lik kazanç kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ticari malın ayıbından satıcı......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/585 2022/275 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/585 Esas, 2022/275 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1331 KARAR NO : 2022/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2017/391 2018/163 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 2017/391 Esas, 2018/163 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2016 yılında davalı firmadan 2016 model Hond marka 34 XX 508 plaka sayılı otomobili satın aldığını, aracın kilometresinin 4500 olduğunu, aracına ait DPF filitresinin tıkanmış olduğunu, bunun bir teknik hata olduğunu bu nedenle aracının yenisi ile değiştirilmesini dava ve talep etmiştir....
Ancak ekte sunulan ödeme makbuzlarından da görüleceği üzere bu araç 50.000,00 Tl.ye satın alınmasına rağmen faturasında 45.920,15 Tl. olarak düzenlenerek tarafından 4.079,85 Tl.lik fazla para alımı yapıldığını, kazalı, hasarlı ve ayıplı aracın davalılara geri iadesi ile ayıpsız ve hasarsız bir yenisi ile değiştirilmesini, tarafça fazla alınmış olan 4.079,85 Tl.nin tarafına geri iadesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın gerçek satış bedeli olan 50.000,00 Tl.nin 09.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ettiği görülmüştür....
