Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın gizli ayıplı bir araç olduğu, ayıplı enjektörün yenileri ile değiştirilebileceği, yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı gerekçesiyle ayıplı olan enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan 6.750.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar 29.06.2012 tarihinde, davalı ....’den bir araç satın aldıklarını, aracın sola çekmesi üzerine 06.07.2012 tarihinde yetkili servise gittiklerini, aracın lastiklerinin değişmesi gerektiğinin söylendiğini, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, şikayetlerine rağmen araçtaki ayıbın giderilmediğini belirterek, 35.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... 9.06.2009 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, 4.06.2001 tarihinde aracını takas için satın almış olduğu bayinin servisine götürdüğünü ,servis elemanlarınca aracın bagaj kapısının boyasının orjinal olmadığının tespit edildiğini, 6.06.2011 tarihinde davalı tarafa ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, davalılarca talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile bedeli olan 28.100 .TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 13/09/2018 tarihli ve 2016/1216 Esas, 2018/602 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/215 KARAR NO : 2021/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MESİ TARİHİ : 10/06/2015 (Dava), 29/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/333 ESAS, 2018/357 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/893 E - 2020/688 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almış olduğu 2017 model Renault Megane VFIRFB şasi numaralı 34 XX 388 plakalı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hususunda karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmediğini, kanunun kendisine yüklediği hususları yerine getirmediğini, aracı bu haliyle kabul etmiş olduğundan bu konudaki tüm dava ve talep haklarının düştüğünü, müvekkili şirketin, aracın üreticisi ve ithalatçısı olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle müvekkili şirket T3 aleyhine açılan davanın HMK 61.vd maddeleri gereği üretici firmanın Türkiye temsilcisi T5 BENZ TÜRK A.Ş. ’ye ( Bahçeşehir Tem Otoyolu Hadımköy Çıkışı T5 Cad.Esenyurt/İST.) ihbarına karar verilmesinin gerektiğini, aracın davacının kusuru ile hasara uğradığını, davalının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve/veya bedel iadesi talebinde bulunma hakkının olmadığını, davacının araç onarımının geciktirildiği yönündeki beyanı kabul edilemeyeceğini, bu hususta müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında 0 km. yenisi ile değiştirilmesinden kastedilenin, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.820.06 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacının ... A.Ş.'den almış olduğu 2012 model ... marka C70 2.0 D4 GEARTRONİC ADVANCE tip ... plaka sayılı aracın davalılara iadesi şartıyla yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; tarafların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davacının istinaf talebinin kabulüne, İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nin 20/12/2016 günlü ve 2015/3320 Esas, 2016/2159 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ayıplı araç bedeli olan 145.378,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (araç davalı yedinde) oy çokluğu ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
