. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan aracın servis kontrolü sırasında gizlenmiş ayıplar ve eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya ihbar edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını belirterek aracın aynı model araç ile değiştirilmesi, ayıplı parça yokluğu nedeniyle değer kaybının tespiti ile değer kaybından şimdilik 5.000 TL nin tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.533 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracı dava dışı şahıstan satın alarak davacıya sattığını, ayıbı bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, masrafın yarı oranında karşılanması ve aracın başka araçla değiştirilmesi talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.4.2009 tarihinde davalı şirketten satın aldığı aracın bir süre sonra kapı kilitleri ve camlarının kendiliğinden açılmaya başladığını, çeşitli kereler servise götürmesine rağmen sorunun çözülmediğini, aracın orjinalliğinin bozulduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini istemiştir. Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, gerekli müdaheleler yapılarak aracın onarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğu araçta meydana gelen performans düşüklüğünün araç kullanıcısından kaynaklanmadığı performans düşüklüğünün onarım ile değişebileceğini belirtmiştir.Bu durumda TBK VE Tüketicinin korunması hakkında kanuna göre davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesinin talep etme hakkı olduğu gibi misliyle değiştirme veya ayıbın bedelsiz olarak giderilmesi hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bedelsiz olarak misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 664 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/663 E - 2020/624 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Nissan Vizyon adlı iş yerinde motorun sıfır yapılması için servise bıraktığını, sonrasında aracını aldığını, aldıktan tekrardan aracın motorunun sorun verdiğini, çekiciyle servise aracı tekrar götürdüğünü, 26 gün sonra kendisini arayarak aracı alabileceğini söylediklerini ve araç teslimi etmek için yeniden ödeme istediklerini, savcılığa şikayette bulunduğunu, servisin motor beyni, LPG beyni, VSA beyni, 4x4 beyni el koyarak aracı teslim ettiklerini, ayıplı hizmet nedeniyle motorunun hizmetin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bedel iadesini yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını...
serviste kalan araçta teknik olarak müdahale gerektirecek bir bulgu görülmediği belirtilerek 10.09.2016 tarihinde aracın müvekkile teslim edildiğini, arızanın giderilememiş devam etmekte olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek, aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda bedel iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; . 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanundan düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan aracın değiştirilmesi yada bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; ... Motorlu Araçlar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Den 18.09.2008 tarihinde ... plakalı KLISF697j8W01183 şasi nolu F1436748881 motor nolu 2008 model Chevrolet marka Aveo model otomobili 28.000,00 TL ye satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra 18.08.2009 tarihinde aracın sağ ön kapının boyalı olduğunun ve sağ ön kapı üst direğinde boya üzerinde toplu iğne büyüklüğünde deliklerin mevcut olduğunun tespit edildiğini belirterek, satın almış olduğu ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde İİK nun 24. Maddesine göre bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/261 Esas - 2020/413 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 782 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiştir....
alındığı tarihten itibaren mevcut| olduğunu, aracın ayıplı mal olduğunu, seçimlik hakkını satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmak istediklerini belirterek; davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
