"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, satın aldığı sıfır km araçtaki arıza ve seslerin bir yıl içerisinde neredeyse 30 kere servise girmesine rağmen giderilmemesi nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıplı malın iadesi ile fatura bedelinin iade tarihinden itibaren, aracın ... süresinin uzatımı için ödenen 483,00TL'nin 15.03.3020 tarihinden itibaren, araca sonradan ilave edilen orijinal aksesuarların 710,00TL olan ücretinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2016/655 2019/285 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2016/655 Esas, 2019/285 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

kaynaklandığını belirterek 13 Haziran 2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri kapsamında aracın değiştirilmesi veya satın aldığı ücretin yasal faizi ile tarafına iadesine, bu konuda üretici firma olarak yükümlülüğünün yerine getirilmesini talep ettiğini; 4 kez aynı arızanın meydana gelmesi ve bu sorunun giderilmediğini belirterek; 2014 model Ford Focus Tıtanıum 4K 1,6 TDCi binek aracın yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile otomobilin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler ve aksesuar donanım ile misliyle birlikte değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/43999-22610 E. ve K. sayılı ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile bilirkişi raporunda davaya konu aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun belirtilmediği ve yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.933,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu aracın, satın alındığı tarihten itibaren ortaya çıkan ve davalıya ihbar ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebine dayanak teşkil eden arızaları davanın devamı sırasında dahi tekrarlanmakla; bu kadar süre servise giden, tamirine karşın tekrarlanan arızalar taşıyan ve talebin niteliğine göre davalı yanca yenisi verilmedikçe iade edilmesi de gerekmeyen araçtan, yasanın aradığı anlamda sürekli yararlanıldığını kabule olanak bulunmadığından koşulları gerçekleşen aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne; İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarih, 2019/447 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; dava konusu ......

Otomotiv A.Ş.den ... marka bir kamyon satın aldığını, aracın garanti süresi içinde sık sık arızalanması nedeniyle araçtan faydalanamadığını, araçta imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalı satıcı şirket tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, 5.000.000.000.-TL. zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş.vekili cevabında, müvekkilinin ... marka aracın Mersin bayiisi olduğunu, garanti taahhüdünü müvekkilinin vermediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracın zorunlu bakımlarını yaptırmadığını, arızaların bu nedenle ve kötü kullanım nedeniyle meydana geldiğini, arızaların farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 03/04/2017 tarihinde davanın kabulü ile davacının tercihinin sözleşmeden dönme ve aracın (Ayıplı Malın) davalıya iadesi ile sözleşme bedelinin davacıya iadesi yönünde kullandığı anlaşılmakla, davanın bu talep yönünden kabulüne, 53.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bir numaralı hüküm fıkrası yerine getirildikten sonra davacının zilyetliğinde bulunan 34 XX 360 plakalı Nissan 107 Note marka dava konusu aracın davalıya teslimine karar verilmiş, davalı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine istinaf incelemesine gönderilen dosyada verilen karar Erzurum Bölge adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09/03/2018 tarih ve 2017/1151 esas, 2018/470 karar ayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır....

Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okuluna inceletme yatırdığını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda aracın boyasının her bölgede homojen olmadığı, aracın boyasının orjinal olmadığı, yüzeyde pürüzlülük bulunduğunun tespit edildiğini böylece aracın müvekkiline ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin 01/10/2013 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu ve aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, ya da sözleşmesinin feshedilerek sıfır araç bedelinin müvekkiline ödenmesini ihtar ettiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkiline ayıplı şekilde teslim edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da aracın sıfır fiyatı üzerinden bedelinin müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...

İşbu sebepler ile tüketicinin hazırdaki aracı iade ederek, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise onarım bedeli ve değer kaybı da gözetilerek aracın güncel rayiç bedeli üzerinden ayıp oranından bedelden indirim yapıldıktan sonra artan tutarın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüketiciye ödenmesini, tüm bu nedenlerle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, aksi halde ayıp oranında bedelden indirim yapılarak artan tutarın müşterek ve müteselsilen tüketiciye ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir....