Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
ödemesi söylendiğini, Müvekkil aracı şehire çektirebilmek adına 600 TL (ALTIYÜZ TÜRKLİRASI) fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, satıcı üretimden kaynaklı hatanın farkında olmasına rağmen ağır kusuru ile bu araçları sattığını, aracın ayıplı olması sebebiyle sürekli tamirat ve servise götürmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, imalat hatası nedeniyle gizli ayıp barındıran müvekkilimize ait aracın yenisi ile değiştirilmesini, ayıplı araç nedeniyle uğramış olduğu 5.000- TL manevi zarar tazminini, yapmış olduğu masraflara ilişkin olarak 1200 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, araçta herhangi bir ayıp bulunmayıp sadece uzaktan kumandanın kodlarında hata olduğu, aracın ayıpsız olarak çalıştığı anahtarın yenisi ile değiştirilebileceği, bunun da dava süresi içerisinde sağlandığı, sırf kumandadaki arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesinin araçtan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 6.254,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava, aracın uzaktan kumandasının arızalı olması nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, kumandadaki arıza dava açıldıktan sonra giderilmiştir. Buna göre,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2017/92 E - 2022/1133 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 11/01/2016 Tarihinde 34 XX 481 Plaka sayılı, Opel Astra Turbo marka, ve tipli 2011 Model siyah renkli hususi otoyu aldığını, bu aracın 27/09/2016 tarihinde Eskişehir ilinde arıza vererek davalı T6 götürdüğünü, turbosunu değiştirdiğini, değişime 2.000 TL verdiğini, 250 TL de işçilik olmak üzere 2.250,00 TL ödeme yaptığını, fakat 29/11/2016 tarihinde aracının yine arıza vererek D100 Karayolu E-5 Ankara yolu üzeri No:56 Pendik İstanbul Adresinde bulunan ATM Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketicinin satın aldığı, davalıların üreticisi ve satıcısı oldukları aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; satıma konu iş makinesinde garanti süresi içinde meydana gelen arızanın makinenin çalışma koşullarından, kullanıcının periyodik bakımlara özen göstermemesinden ve ayıplı servis hizmetlerinden kaynaklandığı, satıma konu makinede soğutucu dışında açık veya gizli ayıp bulunmadığı, soğutucudaki ayıbın imalattan kaynaklandığı sonucuna varılmış ise de arızanın kolaylıkla giderilmesinin mümkün olduğu ve yaklaşık 1.000,00 TL bedelle değiştirilebileceği, dolayısıyla turbo motor bedeli tutarında semen tenzili gerektiği, satılanın değiştirilmesini gerektirecek boyutta bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, ayıplı soğutucunun bedeli miktarında semenin tenzili gerektiği sonucuna varıldığından 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü...
ın adresi ve sözleşmenin ifa yerinin olması nedeniyle davanın açıldığını, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2018/548 E - 2022/98 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hususi kullanım amacıyla davalı T3 34 XX 556 Plakalı aracı satın aldığını, satıcının galerici olduğunu, aracın satışı için peşinat olarak dava dışı abisi Salih Turmuş hesabından davalı T3 hesabına 20/07/2017 tarihinde Egea açıklamasıyla 19.000,00- TL yatırıldığını, aracın kalan satış bedeli için davalı şirketten kredi kullandığını, diğer davalının talimatı doğrultusunda kredi işlemleri için aracın önce davalı şirkete satış gösterilip daha sonra şirket tarafından 24/07/2017 tarihinde Eyüp 9....
Davalı vekili, tacir olan davacı hakkında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve Türk Ticaret Kanunu'nun 25/3 maddesindeki sürelere uyulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta iddia edilen bir ayıp varsa da bu ayıbın davacının kendi kullanımından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın garanti süresi içerisinde 2007-2008 ve 2009 yıllarında defaten arızalanarak servise götürülmek suretiyle bakımlarının yapıldığı, davacının aracında üretimden kaynaklanan problemlerin oluştuğu, bu sebeple aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı aracın aynı model ve nitelikte olan yeni bir araç ile değiştirilmesine, ayıplı otonun davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
