Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden doğan alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ve kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin genel hükümlere dayanan elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olduğu, icra takibinde ve dava dilekçesinde tahliye ve kira alacağı tabirinin kullanılmasının elatmanın önlenmesi ve haksız işgal talepli davanın niteliğini değiştirmeyeceği, buna ilişkin uyuşmazlıklarda HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......

Dava; elatmanın önlenmesi ve ...... istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Mahkemece, davacı lehine elatmanın önlenmesi ve ...... talepleri açısından, elatılan taşınmazın değeri ve hükmedilen ......in toplamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve ...... talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; karşı dava ise; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 204 parsel sayılı taşınmazına davalı 205 parsel malikinin müdahale ettiğini ileri sürerek taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; şirketin kayıt maliki olduğu çekişmeye konu, 1459 ada, 2 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümün davalıya satışı konusunda 04.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini ve bedelin ödenmesi vadeye bağlanmak suretiyle taşınmazın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde sözleşmenin fesih koşullarının da ayrıca belirlendiğini, teslim yükümlülüğü yerine getirildiği halde davalının ödemeleri vadesinde yapmaması karşısında protokolün 5. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve konutun teslim edilmesi gerektiğinin noter kanalıyla ihtar edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunma da getirmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, ecrimisil isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine, elatmanın önlenmesi (tahliye) isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil (kira) ve elatmanın önlenmesi (tahliye) isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi (tahliye) isteği yönünden isteğin reddine, ecrimisil (kira) alacağını isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/107 KARAR NO : 2022/1015 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)W DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2015/661 ESAS, 2019/595 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Elatmanın önlenmesi, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 76 ada 4 parsel numaralı taşınmazda bulunan istinat duvarının, liman mendireği ve tersane dolgularının yapılması sırasında oluşan haksız eylem nedeniyle yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı Sakarya Valiliği ve Sakarya Valisi, ilgili inşaatın ...,... ve ... Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale sonucu ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi, tahliye davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının idarelerinden konut satın aldığını, ancak sözleşmede öngörülen taksitleri ödemediğini, bu nedenle davalıya borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde başka bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin 9. maddesi uyarınca konut hakkının feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve konutun tahliye edilmediğini ileri sürerek; satım sözleşmesinin feshi ile...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi, tahliye davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının idarelerinden konut satın aldığını, ancak sözleşmede öngörülen taksitleri ödemediğini, bu nedenle davalıya borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde başka bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin 9. maddesi uyarınca konut hakkının feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve konutun tahliye edilmediğini ileri sürerek; satım sözleşmesinin feshi ile...