"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 29.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ile daval....Kooperatif vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Kooperatif vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ... yönünden tescil davasının reddine, karşı dava müdahalenin men'i davasının kabulüne, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada; davacılar ..., 'in davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ... 'ın tescil isemlerinin reddine, karşı davada ise davacı arsa sahibi ...'...
in açmış olduğu ecrimisil davasının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, vekalet ücretine ilişkin olarak davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olup, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşlarına karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yargılaması sırasında davalılar ..., ... ve ... tarafından karşı dava dilekçesi ile geçit hakkı tesisi istenmiş, söz konusu karşı dava dosyasında DSİ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Yargılamanın değişik aşamalarında sınır değişikliği nedeniyle yetkisizlik ve tefrik kararları verilmiştir. Son olarak temyize konu Mersin 2....
Az yukarıda açıklandığı gibi satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin bulunduğuna göre, cayma süresinin, malın teslimi ile sözleşmenin aynı tarihte yapılması durumunda sözleşmenin düzenlendiği tarihten, malın tüketiciye teslimi sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ise, malın teslim tarihinden, mesafeli satışlarda malın tüketiciye ulaştığı tarihten, hizmet edimlerinde ise hizmet ediminin tüketiciye ifa edildiği anda işlemeye başlayacağının kabulü gerekir. ...nun 219-221. maddelerinde tecrübe ve muayene şartlı satım alıcının malı tecrübe ve malı muayene edip tasvip etmesi irade şartına bağlı olarak yapılan satım olarak tanımlanmıştır. 4077 sayılı Kanunun 8. maddesinde düzenlenen satışlar ise B.K. anlamında tecrübe ve muayene şartıyla satışlardan olup burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış, tamamen tüketicinin iradesine bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının kendi bağımsız bölümü üzerine yaptığı havuzun bir kısmının kayden maliki olduğu 125 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, dahili davalı ... .... A.Ş. Bakımından ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 tarihli dilekçe ile karşı davada temliken tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ecrimisil yönünden reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş. aleyhine 03.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalıya ait otel işletmesinde kiracı olduğunu, davalının sözleşmeye rağmen fiilen faaliyet göstermesine engel olduğunu, oteldeki (1) numaralı dükkana haksız elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ve karşı davacı sözleşmenin 1.10.2008 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalının (1) numaralı dükkanı işgale devam ettiğini, asıl davanın reddini, 500,00 TL maddi 500,00 TL manevi zararın davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir.” Somut olayda, davalının taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı gibi, haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın anılan taşınmazları kullandığı belirlenmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur....
Mahkemece; davalının murisinin yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazdaki evi davalının kullandığı, sözleşmenin zamanaşımana uğramadığı, davalının döktüğü iddia edilen hayvansal atıkların da dava konusu 621 parselde kalmadığı, davacının payına istinaden hala kullanmakta olduğu yerin bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir. 1.Ecrimisil yönünden dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. Elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Dava konusu 621 parsel taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 09.11.1955 tarihinde tapulama yoluyla 16/64 er hisse Elif Dibek, Fadiş Kaya, Dede Çetin, 11/64 hisse ... Silvan, 6/64 hisse ... Silvan adlarına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.02.2020 tarihli ve 2018/4359 Esas, 2020/1169 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki olduğu 78 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız şekilde müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
