"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinin sona erdiği iddiasıyla intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 646 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalı bayisi aracılığı ile kullandığını, ancak bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, borca batık olması nedeniyle taahhüt ettiği malları alamadığını ileri sürerek intifa hakkından tam yararlanabilmek için taşınmaza elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmeş ise de, tarafların Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile cezai şartın tahsilini; birleşen ...... esas sayılı dosyada, yıkım kararı bulunan B blokun yıkım masrafları ve çeşitli kurumlara ödenmesi gereken bedellerin tahsilini; davalı yüklenici şirket vekili, birleşen ....ve .... esas sayılı dosyalarda, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1063 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Van Şubesi tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin sözleşmenin (9.1) maddesine uygun olduğu; davalının verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediği, davalı tarafça ihtara rağmen ödenmediği, davalı tarafça bir takım ödemeler yapıldığı duruşmada beyan edilmiş ise de bu ödemelere ilişkin belge ibraz edilmediği ve Halk Bankası' nın 07.01.2019 tarihli yazısında davalının 2011 yılı Ocak ayından itibaren taksitlerin ödenmediğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre; davacı idarenin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu ve bu hakkın kullanıldığı, sözleşmenin (9.4) maddesine göre; alıcı olan davalının sözleşmenin feshi halinde taşınmazı (15) gün içinde tahliye ederek idareye teslim ile yükümlü olduğu, davacı idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının davacıya ait taşınmazı işgal etmesinde herhangi bir haklı nedeninin olmadığı ve fuzuli işgal durumunda olduğu, sözleşme gereğince taşınmazı tahliye ederek idareye teslim etmediği...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, intifa hakkı ve yanlar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesindenkaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 22.01.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme konusu taşınmaza bitişik parsellerde bulunan binaların tecavüzü sebebiyle inşaata bir türlü başlanamadığını, açılan elatmanın önlenmesi davasının kazanıldığını, ancak dava aşamasının uzun sürdüğünü, kesinleşen kararı icra takibine koyup 30 günlük mehil süresini bekledikleri sırada davalının haksız bir şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, feshi kabul etmediklerini, gecikmede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yine davalının inşaatın yapılabilmesi için verdiği vekaletnameden de müvekkilini azlettiğini, inşaatı yapmak istediklerini ileri sürerek, inşaatın yapılması için gerekli tüm yetki ve izinleri içerir şekilde sözleşmeye hakimin müdahalesi ile taraflarına arsa sahibi adına yetki ve izin verilmesini, mümkün olmazsa sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 12.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı davacı tarafından 11.10.2005 tarihinde verilen dilekçe ile de tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 4.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.4.2007 günü yapılan inceleme sonucu görülen eksiklik sebebiyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yükleniciden kazanılan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 06.06.2014 ve 18.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birleştirilen davada ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise intifa hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi, sözleşmenin iptali ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve dahili davalılar.... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi, sözleşmenin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2012 gün ve 79/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
