"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 243 ve 246 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Oto San. Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla iNtifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Bu çerçeve sözleşme 02.01.2001 tarihli olup buna göre, bu sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla otogaz satışına izin verilmiştir. Ekli listede yer ... tesislerden birinin de davalılardan 99. sırada yer ... ...'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Listede ... ile ... A.Ş. arasındaki otogaz satış sözleşmesinin başlangıç tarihi 15.07.2000 süresi de 5 yıl olarak gösterilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki 15.07.2000 tarihli taraflar arasında düzenlenen otogaz satış sözleşmesinin süresi 7 yıldır. Açıklanan bu somut olgulardan sonra, davacının çerçeve sözleşmedeki ... süresinin dolduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminin yerinde olup olmadığı irdelenmelidir. Gerçekten de, çerçeve sözleşmenin ekindeki listede otogaz satış sözleşme süresi 5 yıl olarak gösterilmiş ise de, yine aynı sözleşmenin açıklanan 3-a maddesi metninde açıkça otogaz bayilik sözleşmesindeki sürenin sonuna kadar davalılara ... verildiği belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine dair verilen 24.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshinin tespiti, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Gerçekten, hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun “sükut ile tecdit” başlıklı 287. maddesi hükmüne göre kiranın muayyen bir süre için aktolunması ve bu müddetin bitiminde tarafların feshi hakkında irade bildirmemeleri halinde kira, aynı süre için uzamış sayılır. Bu sürenin bitiminden 6 ay evvel ihbar gönderilmemişse akit seneden seneye yenilenmiş olur. Ne var ki, sözleşmenin feshi hakkında sözleşmede hüküm bulunmakta ise bu hükme göre hareket etmek gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar başlıklı 19. maddesi hükmü aynen “iş bu mukavele süresi için mecurun 4046 sayılı kanun kapsamında özelleştirilmesi durumunda sözleşme kendiliğinden fesh olunur. Kiralayan TDİ A.Ş.nin hukuki, ticari şekil ve ünvanının değişmesi halinde yerine kaim olacak şirket, kuruluş, (3.şahıs) 1 ay önceden ihbar ve ihtar etmek kaydıyla sözleşmenin aynı şartlarla devamına muvafakat, tebdil, tadil veya sözleşmeyi tamamen feshetme hak ve yetkisine haizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi (dönme), kâl ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava konusu inşaatın, başlangıçtan itibaren kaçak olduğu, sözleşmenin icrasının da mümkün bulunmadığı ve hakkında Belediyece yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununa göre her türlü inşaat ve değişikliği ruhsata bağlıdır. Ruhsatsız ve ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan binaların yıkılması gerekeceğinden bunların ekonomik değerlerinden de sözedilemez. İmar mevzuatı, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1388 KARAR NO : 2021/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2017/307 ESAS - 2019/239 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 29/09/2017 tarihinde yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ile Bayburt Merkez 1. Bölge İşyeri Projesi kapsamında 701 ada, 18 parsel, 37 nolu iş yerinin davalıya teslim tutanağı ile teslim edildiğini, taksitlerin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazın müvekkiline ait olduğunu ancak davalı tarafından teslim edilmediğini ileri sürerek taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın sözleşme şartlarına uygun bir bina inşaa etmemiş olduğu bu nedenle davacı ile aralarındaki sözleşmenin iptali gerektiği, bu sözleşmeye dayalı olarak diğer davalılara yapılan satışların geçersiz olduğu, diğer davalıların taşınmazdaki müdahalelerinin engellenmesi gerektiği, bina ile ilgili yıkım kararı olduğundan kal talebinin reddi ve davalıların dava konusu olan taşınmazdaki kullanımlarının iyi niyetli olması ve ayrıca dava konusu olan taşınmazın kaçak niteliği göz önünde bulundurulduğunda böyle bir yapıdan menfaat temin edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Dava Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesinin feshi, kal ve kira tazminatı taleplerine ilişkindir. İmar uygulaması yapılmamış henüz arsa haline gelmemiş bir taşınmazda inşaat yapılması hususunda yapılan sözleşmeler imkansızlık nedeniyle baştan beri geçersizdir. Ayrıca; sözleşmenin geçerli olabilmesi için tüm taşınmaz maliklerinin sözleşmeye katılması gerekir....
Sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca, sözleşme ve teknik şartnameye aykırılık halinde hiçbir ihtara gerek duyulmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve 20.000,00 ... tazminatın yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalılardan şirketin sözleşme, proje ve imar mevzuatına aykırı imalat yapması nedeniyle inşaatın yıkılmasına karar verildiğini, inşaatın projeye uygun hale getirilme ihtimalinin bulunmadığını, eksik imalat yapıldığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalı şirketçe diğer davalılara satılan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00 DM karşılığı 17.843,70 TL’nın temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin men’i ile taşınmazın boş olarak teslimine, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan 3.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
