"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TOKİ ile gerçek kişi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ihlali nedeniyle feshi ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, dava konusu taşınmazlara yönelik davalı ile harici sözleşme düzenlediklerini, dava konusu taşınmazları davalıya teslim ettiğini, davalının edimlerini yerine getirmeyip, taşınmazları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuş ve bu iddiasının ispatı için keşif, tanık, bilirkişi vs. delillere dayanmıştır. 2. Davalı ise davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığını ve taşınmazları dava dışı şirketin kullandığını savunmuştur. 3. 4721 sayılı Kanun'un 683 üncü maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kim tarafından gerçekleştirilmiş ise ona karşı açılacağı, başka bir ifadeyle husumetin eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. 4. Diğer taraftan, ecrimisil, kötü niyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir. 5. Haksız fiil (eylem), bir olgu, bir vakıadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.3.2009 gün 2260-3266 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.2.2009 gün 7144-1871 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.5.2008 gün 1978-6525 sayılı,1.Hukuk Dairesinin 8.2.2008 gün 1261-1482 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava sözleşmenin iptali, projenin tadili, ya da tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı yüklenici olarak inşa ettiği 11 nolu daireyi davalıya satıp teslim ettiğini, davalının sözleşme uyarınca satış bedelinin tamamını ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalının taşınmazdaki müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili kurum arasında imzalanan 20/10/2015 tarihli sözleşme ile toplu konut projesi F-10B Blok 5 nolu bağımsız bölümün davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının sözleşme uyarınca taksitlendirilen borç yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle satış işlemlerine aracılık eden Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından Beşiktaş 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 24.01.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının temyiz dilekçesi davalıya 12.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı, HUMK'nun 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 25.11.2009 tarihinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğundan, davalının süresinde olmayan temyiz isteminin, HUMK'nun 432/4 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, kira sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davalı kiralayanın, sözleşmenin 2886 sayılı yasaya tabi olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemesi üzerine davacı, kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, kendisine karşı 2886 sayılı yasa ve bu yasanın 75. maddesinin uygulanamayacağını, taşınmazda işgalci durumunda olmadığını belirterek, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Davacı Hazine Didim Noterliğinin 22.09.2005 tarih ve 12753 yevmiye nolu kira sözleşmesinin feshi nedeniyle 1100 parsel sayılı taşınmazdan davalının tahliyesi, elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve kira sözleşmesine aykırı olarak inşa edilen yapıların kal'ini istemiş bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.)...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetinin davacıda olduğu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi (taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin bulunduğu, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı bu nedenle Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
