TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/129 ESAS - 2019/759 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih ve 2018/129 Esas, 2019/759 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı borçlu arasında yapılan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davalı borçlu adına açılan hesaplara bağlı olarak verilmiş 4543 **** **** 5910 nolu kredi kartından kaynaklanan 13.557,01.-TL borcun ödenmediğini, bu nedenle Adana 9. İcra Dairesinin 2018/3377 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 28. Maddesine göre ise, belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbiini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/551 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı Güven Varlık Yönetim A.Ş....
Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/2 maddesine göre, kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması halinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir. 28. Maddesine göre ise, belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbiini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir....
KARAR Davacı, 6.12.2006 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ilk üç taksiti ödememesi nedeniyle 23.2.2007 tarihli ihtarname ile ödenmeyen taksitlerin bir hafta içinde ödenmesini, aksi halde borcun tamamının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlunun verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle zorunlu olarak bu davayı açtıklarını belirterek 89.370 USD karşılığı 117.396.40 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde olmayan cevap dilekçesi ile davacının haksız olarak talepte bulunduğunu, açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereğince davalının taksitle ürün satın aldığını, sözleşmede belirlenen tarihlerde taksitleri ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında ön talep ve ön ödeme belgesi adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmede satış vadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihe kadar alıcıların projeye katılmaktan vazgeçebileceklerinin öngörüldüğünü, dava konusu taşınmaz için yapı ruhsatının alınmadığını, taşınmazın yapımı ile ilgili olarak bir çalışmanın olmadığını gerekçe göstererek açılan davanın kabulü ile icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 40 ve. maddelerinde düzenlenmiştir. Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkı ise 45. Maddesinde " ....Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici davalı şirketin sözleşme ile satın alınan bağımsız bölmülerin tapu kayıtlarının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının yüklenici şirketten iki adet bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmaz tapusunun verilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/c. maddesindeki hükümle; "konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların" da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı aynı Yasanın 23.maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....
Hemen belirtilmelidir ki itirazın iptali davası, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan kanunun 67.maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Maddede geçen “mahkeme” deyimi itirazın iptali davalarında görev alanını daraltmıştır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.10.2010 tarih ve 2010/7-184 ve 2010/214 sayılı oybirliği ile aldığı kararında itirazın iptali davalarının idare Mahkemelerinde görülmesi yolunu kapatmıştır. Yasadaki bu açık hüküm nedeniyle itirazın iptali ancak mahkemeden istenebilir....
... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Körfez Sulh Hukuk ile Asliye Ticaret (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.01.2007 tarihinde 4.096.00.-YTL değer gösterilerek açılan elektrik abone sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
