Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 8. Tüketici Mahkemesince; kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan taksitli satışla mobilya satın aldığını, taksitlerini ödemesine rağmen mobilyanın teslim edilmediğini ve ödemiş olduğu paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı Yakup Yıldız’ın genel kredi taahhütnamesi ile kullandığı krediye davalıların kefil olduğunu, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Buna göre bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4209 Esas dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının ilgili icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek ilgili icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 8.633,43 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4209 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.133,58.-TL asıl alacak, 23,65.-TL faiz ve 1,16.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.158,39....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Çorum Tüketici Mahkemesi ile Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; "Borçlu ile arasındaki avukatlık sözleşmesi gereği, Çorum 2. Noterliği 04/12/2020 tarih ve 44556 Yevmiye No.lu vekaletnameye istinaden, borçlu T3 velayeten T5 ve T4 davacı sıfatıyla yer aldığı Ankara 14....
İcra Müdürlüğünün 2017/3854 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sigortalının trafik kasko sigortasına açtığı alacak istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/674 2021/36 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 2. Tüketici Mahkemesi ile Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 2. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın aboneli olarak elektirik borcunu ödemediğini, sonrasında aboneliğinin feshidildiğini, sonrasında da abonesiz kaçak elektrik kullanımından davacı kuruma borçlu olduğunu, davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9637 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyan etmiş, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2019/448 ESAS - 2019/510 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 27/06/2019 tarih ve 2019/448 Esas, 2019/510 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalının imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden 5549 **** **** **22 nolu kredi kartı ile 314- 7874734 nolu ve 314- 787**** nolu kredi verildiğini, 314- 663**** nolu kredili mevduat hesabı bulunduğunu, davalının kredi kartı, krediler ve kredili mevduat hesabı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemeyince hesabı kat edilerek ihbarname gönderildiğini, ihbarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğ ' nün 2019/3304 Esas sayılı takip dosyası ile 15.046,89....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2022/436 E - 2023/109 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında İnnovia-4 Projesi kapsamında yer alan, bir adet 1+1 daire ve 3 adet stüdyo daire ile ilgili olarak 01.04.2012 ve 27.09.2013 tarihli 4 adet sözleşmenin imzalanmış olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeler kapsamında ödemelerini yapmış ve davalı tarafa bir borcu kalmamış olduğunu, ancak sözleşmelerde davaya konu dairelerin müvekkiline teslim edileceği tarih olarak vaad edilen tarihe kadar inşaatın tamamlanıp, davaya konu dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, Bu nedenle, davacının sözleşmelerden dönerek, taraflar arasındaki bu sözleşmeler sebebi ile davalı tarafa ödenen tutarı, zararları ve ticari...
