Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK'nın m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından, 25.05.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 14.İcra Dairesi'nin 2017/13676 sayılı dosyasında 10.198,93 TL asıl alacak olmak üzere diğer kalemler toplamı ile birlikte yekün 11.289,55 TL kredi kartı alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında takip başlatıldığı, davalı borçlunun tebliğe müteakip 07.06.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, davacı bankanın ise 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali istekli olarak eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Yine anılan Yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 29.09.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ;Davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Aybastı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 17/11/2022 gün ve 2022/131- 290 E ve K sayılı kararı ile, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden çeşitli adlar altında masraf alındığını, kesintilerin iadesi için Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyetinin 2.175,71 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak icra takibi yaptığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının, kredinin kullanımı sırasında kendisinden ek ücreti alındığından bahisle tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, Nusaybin Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 23/11/2012 tarih ve 2012/49 sayılı kararı ile davalı tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/581 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.04.2018-26.04.2019 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... ...’ye ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç arasında 20.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, davalı ...'...
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Davacı taraf; "davalıya kira alacağının tahsili için icra dosyasında hukuki yardım hizmeti sunduğunu, davalının ise vekalet ücretini ödemediği" iddia ederek, vekalet ücreti alacağı için itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle 1.500,00 TL masraf alındığını, ekspertiz ücretine dair makbuz verilmediğini, 25/10/2010 tarihinde yeniden yapılandırma nedeni ile bu kez 1.277,00 TL yapılandırma masrafı ve aynı tarihte kullanılan kredi için 131,25 TL kullandırım masrafı tahsil edildiğini ileri sürerek haksız kesilen bedelin iadesi için başlattığı icra takibine ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 19.07.2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak 20.410,00 TL yi davalıya ödediğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, 31.10.2014 tarihli ihtarname uyarınca ödediği satış bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bankanın sigorta şirketine başvurması, banka tarafından tüketicinin mirasçıları hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu20/11/2020 tarihli dilekçesinde: murisin ölümü üzerine müvekkilinin banka tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya murisin kalıcı felç durumu hastası olması nedeniyle olumsuz cevap verildiği, bunun üzerine davalı mirasçılara dava açtıkları, sigorta şirketine olumsuz yanıtı sonrasında sigorta şirketine karşı herhangi bir dava açmadıklarını bildirildiği görülmüştür. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için icra takibi başlatması ve takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için dava açılması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturmaktadır....
