Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2013/428 E. sayılı dosyasında açılan davada tüketicinin haklı görüldüğünü ve tüketici zararının icra takibi yoluyla kendilerinden tahsil edildiğini belirterek tüketiciye ödedikleri 2.920,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının dava dışı üçüncü kişi konumunda olan tüketicinin açtığı davayı davalıya ihbar etmediğini, davacının tüketicinin kendisine karşı açtığı davada savunma yapmadığını ve yargı yollarını tüketmediğini, davacının davalıya rücu edeceği düşüncesi ile tamamen kendi kusuru ve inisiyatifi ile tüketiciye ödeme yaptığını, ayrıca söz konusu telefonun davalının uzman yetkili teknik servis elemanlarınca yapılan incelemelerinde herhangi bir arıza ve ayıba rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, dava dışı tüketicinin satın aldığı telefonundan ayıp nedeniyle yararlanamadığı gerekçesiyle ... ....
Davacı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile edineceği dairenin sözleşme ile kendisine yüklenici tarafından temlik edildiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermemesi üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasının lehine sonuçlandığını ancak dava konusu dairenin karardan sonra başkasına devredilmesi sebebi ile hükmün infaz edilemediğini, bu nedenle daha sonra sözleşme bedelinin ödenmesi için açtığı tazminat davasının da kendi lehine sonuçlandığını; ancak bu arada da dava konusu taşınmaz kendisine verilmediği için kira kaybı zararına uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
aleyhine 20.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat, davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 5.2.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, davalı şirket aleyhindeki tazminat davasının kabulüne, ... 'ün açtığı men'i müdahale davasının kabulüne dair verilen 11.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında istanbul 2. Tüketici ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, yaralanması nedeniyle sigortalısının tedavi giderlerini karşılayan davacı sağlık sigortacısının, davalı işyerine TTK'nun 1301. maddesine göre halef sıfatıyla açtığı rücuen tazminat davasıdır. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, tarafların tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukunu ilgilendirdiği ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, işyerindeki hırsızlık nedeniyle sigortalısının hasar giderlerini karşılayan davacı sigortacısının, davalı iş yerine TTK'nun 1301. maddesine göre halef sıfatıyla açtığı rücuen tazminat davasıdır. Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle onun haklarına halef sıfatıyla dava açtığı, temel ihtilafın tüketici ile sağlayıcı arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/509 Esas, 2020/1146 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamında tüketicinin açtığı haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptali veya tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Uyuşmazlık, (karşı dava ve birleştirilen dava yönünden) yükleniciden bağımsız bölüm alan tüketicinin açtığı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamında tüketicinin açtığı haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptali veya tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
