Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici davalı şirketten sözleşme ile satın alınan bağımsız bölümün geç teslim edilmesi ve noksanlıklar nedeniyle tazminat istemine ilişikindir. Dosya kapsamından davacıların yüklenici şirketten bir adet bağımsız bölüm satın aldığı, satın alanın bağımsız bölümün sözleşemede belirtilen tarihten sonra teslim edilmesi, bazı eksiklik ve aykırılıklar bulunması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasının 3/c maddesindeki hükümle; "konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların"da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamına alındığı, aynı yasanın 23. maddesine göre de, bu yasanın uygulanması ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              Somut olayda; davacı vekilinin, müvekkiline ait aracın davalı ... ve ortaklarına ait araç ile takas ve üzerine bir kısım para ödenmesi suretiyle satıldığı, davacının, davalılardan ... ve ortaklarına takas olarak verdiği aracın, devir işlemlerinin yapılması için vekalet verdiği ancak aracın devir yapılmadan el değiştirdiği, sonrasında ölümlü trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle müvekkiline karşı açılan dava ve icra takibi sonucunda, müvekkilince bir miktar tazminat ödendiği, bir miktar tazminatın tahsili amacıyla halen icra takibi bulunduğu ve henüz ödenmediği, meydana gelen kazada davacının bir sorumluluğu bulunmadığı iddiasıyla, ödenen tazminatın rücuan tazmini, henüz ödenmemiş tazminatdan davalıların sorumlu olduğunun tespiti istemiyle dava açtığı, tarafların, dava tarihinde yürürlükte olan, ...077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici satıcı ve sağlayıcı kapsamında olmadığı, aralarındaki uyuşmazlığın vekalet ve haksız fiilen kaynaklandığı ve ...077...

                Konaklama yeri, sözleşme kapsamında tur şirketi tarafından belirlendiğinden, meydana gelen hırsızlık nedeniyle tüketicinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan tüketicinin akidi olan paket tur şirketi ve otel işletmecisi, tüketiciye karşı müteselsilen sorumludur. Ancak, hırsızlık olayında tüketicinin müterafık kusurunun bulunması durumunda, hükmedilecek tazminat miktarından indirim yapılabilir. Bu nedenlerle, mahkeme tarafından, tüketicinin açtığı tazminat davasının kabulü gerekirken, soyut gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan sayın çoğunluğun bu karına katılamıyorum. 26.6.2019....

                  Dosya kapsamından; davanın 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28/05/2014 tarihinden sonra, 06/04/2015 tarihinde açılmış ve davacı ile davalı sağlık şirketi arasında, tedavi hizmetine ilişkin vekâlet ilişkisi bulunmakta olup ihtilafın, vekâlet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3/1-(l) maddesi ile vekâlet sözleşmeleri de Kanun kapsamına alındığından, taraflardan birinin tüketici olduğu vekâlet sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların da tüketici mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

                    Uyuşmazlık Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

                      UYAP Entegrasyonu