"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2016 gününde verilen dilekçe ile tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili Av. ..., 21.10.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 11.01.2013 tarihli ve 01237 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
Mahkemece, davacı yanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... dışındaki diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..... ve ... dışındaki diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların İrem' e velayeten açmış oldukları manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın reddine, davacıların davalılar... ve ...' a karşı açtıkları manevi tazminat istemlerine karşı dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın tüm davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı belediyenin düzenlediği fuar nedeniyle gösterilen yerde diğer davalıların kurduğu ve hizmete açtığı lunaparktaki eğlence araçlarına binen murislerinin koltuğun kırılması sonucu düşerek öldüğünü bildirerek, maddi ve manevi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Sigortacının ------dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin -------- tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ---- kararında "sigortacının ----- dayalı açtığı davanın ----- kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının ----- mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının ----hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının ---- dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir....
aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davaya konu binanın güçlendirilmesi için açtıkları davanın kabulü ile 19.558,08 YTL güçlendirme projesi düzenleme maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ’dan alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davacıların zararları konusunda şimdilik tam bir hesaplama yapılması mümkün olmadığından binadaki zarar nedeniyle her bir davacının talep ve dava ettikleri 5.000’er YTL tazminat talepleri ve buna dair dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, 2010/7492-2011/620 birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer...
Gazetecilik A.Ş adına imtiyaz sahibi .... aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ..... .... Basın ve Basın San. Tic. A.Ş'nin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... .....'ın açtığı davanın reddine dair verilen 14/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının maaş hesabına bloke konulmaması yönündeki talebinin kabulüne, maaş tutarının üzerinde taksit ödemeli kredi kullanıp kendi kusuru ile hesabının borç bakiyeye dönüşmesine yol açtığı, bankanın herhangi bir ayıplı hizmetinin bulunmadığı, maddi zararın ispat edilemediği, Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca manevi tazminat verilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, ... isimli mağazadan Arçelik marka klima aldığını, ..., Perşembe ve ... günü montaj için geleceklerini söylemelerine rağmen gelmediklerini, ... günü mağazayı arayarak ürünü iade etmek istediğini söylemesi üzerine akşama kadar montaj için süre istediklerini, yine gelmedikleri için ürünü iade ettiğini, aynı gün davalı Ceyhanlar Tekstil'den Samsung marka klima aldığını, ürünün montajı konusunda onların da kendisini beş gün boyunca oyaladığını, böylece ikinci ürünü de iade ettiğini, bu olaylar nedeniyle yoğun stres yaşadığını, tüm işlerinin aksadığını ileri sürerek, birinci klima nedeni ile mağduriyetine neden olan mağaza, servis ve markadan iş ve gücünden yoksun kaldığı için ve açtığı telefon bedelleri karşılığı 380,00 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminat ile ikinci klima nedeniyle mağduriyetine neden olan mağaza, servis ve markadan iş ve gücünden yoksun kaldığı için ve açtığı telefon bedelleri karşılığı 575,00 TL maddi, 600,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamında tüketicinin açtığı haricen satın alınan bağımsız bölüm ile ilgili tazminat, karşı dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 15. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zarara neden olduğu ileri sürülen armatürün ayıplı satımından kaynaklandığı, satıcı alıcı ilişkisi bulunduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirileceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6....
