"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 01.08.2013 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde, ..... bulunan 6818 ada 6 parsel sayılı arsa niteliğinde 1119.92 m² yüzölçümündeki taşınmazın müvekkilleri adına tapuda kayıtlı iken, Orman Yönetiminin açtığı, ..... 31.07.2009 gün ve 2009/63 E. - 2009/322 K. sayılı tapu iptali ve tescil davası sonunda tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ve hükmün 13.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, hiç bir bedel ödenmediğini, böylece mülkiyet hakkının ihlâl edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00....
Davacı Hazine, adına tespit ve tescil edilen 120 ada 179 sayılı parselin uygulanan tapu kaydına göre yüzlöçümünün 800 metrekare olması gerekirken 569.49 metrekare olarak eksik tespit edildiği, eksikliğin dava konusu 120 ada 144 ve 180 sayılı parsellerde kaldığı iddiasına dayanarak kısmen tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece; davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazlar hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/.... Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığı, derdest olan dosya hakkında ikinci kez dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
Somut olayımızda; tüm deliller dosya kapsamı, bilirkişi raporu, Tapu Müdürlüğü'nün mahkememizce yazılan müzekkerelere verdiği cevaplar birlikte değerlendirildiğinde ortada hukuken iptal ve tesciline veya tahsisine karar verilecek bir taşınmaz bulunmadığından davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tapu iptali - tescil ve tahsis talebinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden...a yönelik olarak kabulüne dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, davacıya dava konusu bağımsız bölümü sattığını, bedelini aldığını beyan etmiştir....
Daha sonra ...’in gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucu 4/5 pay ...’e geçmiş, 1/5 pay ise ölü ... mirasçıları üzerinde kalmıştır. Davacı ... Yönetimi, ölü ... mirasçıları, Hazine ve ...’i taraf göstererek çekişmeli 92 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların bu yerlere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında ölü Şemsettin mirasçılarının tespit edilememesi üzerine Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2007 gün 2006/194-2007/158 sayılı kararı ile Termal Mal Müdürü vekili ... kayyım olarak atanmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır.'' aynı maddenin 2. fıkrasında ise; '' Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.'' düzenlemesine yerverilmiştir. Somut olaya gelince; davacı vekili aynı taşınmazla ilgili, tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel istekli terditli açtığı eldeki davasında, yargılama sırasında 04.04.2012 tarihli celsede; tapu iptal ve tescil davasından vazgeçtiğini, tazminata hükmedilmesini'' imzası ile beyan etmek suretiyle davasını sadece bedele hasretmiştir. O hâlde, davacının aynı şeyle ilgili olarak iptal isteğini daraltıp davasını bedel isteğine hasretmiş olması karşısında somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111. maddesinin uygulama yerinin olmadığı açıktır. Öte yandan, Seyfi haricindeki davalıların, mirasbırakan S.'...
ye bedelsiz olarak devrettiğini ve taşınmazların iade edileceğine dair yazılı belge düzenlendiğini, ancak anılan davalının taşınmazları ihtara rağmen geri vermediğinden dolayı tapu iptal ve tescil istemli açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleşip taşınmazların adına tescil edildiğini,tarla vasfındaki .... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bir adet ev ve 4 adet depo bulunan 3329 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile birlikte ve diğer davalılar annesi ....ve boşandığı eşi....tarafından yıllardır kullanıldığını, ihtara rağmen ecrimisil ödenmediğini ileri sürerek 2007-2011 yılları arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ....3329 parselde bulunan evi tapu iptal ve tescil davası sonuçlanınca boşalttıklarını ve yargılama sırasında anahtarı teslim ettiklerini, 2254 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'nin ekip biçtiğini ve elde ettiği geliri kendilerine verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, elbirliği halinde malik olduğu 821,825,1755 ve 2091 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını azletmiş olmasına rağmen vekil ... tarafından babası olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapuların iptal ile tescile karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazı yapılan ihale ile 409.000.00 TL'na satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazla ilgili olarak dava dışı köy tüzel kişiliği tarafından taşınmazın mera olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve o davada tapu kaydına tedbir konduğunu, kendilerinin ihale bedelinden 157.750,00 TL ödediğini ve 301.878,00 TL borçlarının bulunduğunu, taşınmaz için masraflar yaptıklarını ileri sürerek yerin mera vasfında olduğunun kabulü halinde sözleşme konusuz kalacağından borçlu bulunmadığının tesbiti ile ödediği 157.750,00 TL'nın istirdadını istemiş, birleşen davada ise taşınmazın bir başka taşınmazla takasını, bu olmazsa taşınmaz için yaptığı masraflar ile tapu iptal ve tescil davacı sonunda ödemek zorunda kaldığı yargılama gideride dahil olmak üzere taşınmazın gerçek sürüm bedelinden fazlası saklı tutularak 692.273,00 TL'nın tahsilini talep etmiş, 30.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile da talebini 1.781.464,00 TL'na yükseltmiştir...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici davalı şirketin sözleşme ile satın alınan bağımsız bölmülerin tapu kayıtlarının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının yüklenici şirketten iki adet bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmaz tapusunun verilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/c. maddesindeki hükümle; "konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların" da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı aynı Yasanın 23.maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....
