Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemi bulunduğunda, 1944 tahdidinde orman sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarında yeniden 2/B madde uygulamasına konu edilmeyerek, orman sınırı içinde bırakıldığına, Orman Yönetimi ve Hazinenin taşınmazın kesinleşen kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla taşınmazın orman olarak tescili için her zaman tapu iptali ve tescil davası açabileceğine göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasın yer olmadığına 12/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın açtığı tapu iptal ve tescil davasının, üyenin ihraç kararının yasaya uygun alınmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verildiğini, karar sonrasında başlatılan takip nedeniyle davacı kooperatifin 3.940,00 TL ödeme yaptığını, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 3.940,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.02.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın açılması için genel kurul tarafından yetki verilmediği gibi davayı da denetçilerin açmadığını, ihraç kararının ve sonrasında yapılan satışın genel kurulun yetkisi dahilinde yapıldığını, işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını, satış gelirinin kooperatife harcandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kooperatif üyesi ...'...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve .... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 1458, 2805, 1461, 7245, 7868, 8715, 8717, 182, 7244, 8654, 8656, 2090, 1530, 1456, 2801 ve 225 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ara malikler de kullanmak suretiyle davalılar adına görünürde satış yoluyla devir ettiğini, yine bir kısım çekişmeli taşınmazların takipten kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'e devir edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...'...
Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...,... parsel sayılı 1520, 2180, 4700 ve 5400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ...’in açtığı tespite itiraz davası sonunda, Bodrum Kadastro Mahkemesinin 1974/17 esas, 1984/14 karar sayılı ve 9.4.1984 tarihli ilamı ile davanın reddi ile taşınmazların davacı ... ile diğer tapu maliklerinin mirasçıları olan davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm Yargıtay 16.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen hüküm gereğince adlarına tescil edilmiştir....
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 28/04/2016 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı; muris ... 'e ait Adana 2....
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 28.03.2006 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 118 ada 1 sayılı parselin, tapuda adına kayıtlı olduğu, Hazinenin tapu iptal tescil istemi ile açtığı davanın reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2001 gün ve 2000/25-136 sayılı kararın kesinleştiği, buna rağmen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh bulunduğu iddiasıyla, yasal olmayan bu şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ......
Buna göre kadastro mahkemesinde açılan orman tahdidine itiraz davası yönünden de görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu dava yönünden asliye hukuk mahkemesince verilmiş karşı görevsizlik kararı bulunmadığından merci tayini koşulları oluşmamıştır. Tapu iptal ve tescil davası yönünden ise karşılıklı görevsizlik kararı bulunmakta olup, açıklanan gerekçeler nedeniyle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil davası yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2) Birleşen orman tahdidine itiraz davası yönünden, merci tayini koşulları gerçekleşmediğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına 26.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemiyle değerlendirme yapılarak gerçek değer belirlenmelidir. Mahkemece dava konusu tapunun iptal tarihi de dikkate alınarak bilirkişi kurulu tarafından emsal karşılaştırmasına göre m2 birim fiyat belirlenerek, iptal edilen tapunun değeri 1.887.701,25 TL olarak tespit edilmiş ve bu değer üzerinden karar verilmiştir....
