TKHK m. 51’de yapılan düzenlemede, paket tur sözleşmesi; ulaştırma, konaklama ve bunlara bağlı olmayan başka turizm hizmetlerini kapsayan tatil amaçlı sözleşmelerdir. Bu hizmetlerden en az ikisinin sözleşmede bulunması zorunludur. Kanunda paket tur sözleşmesinin tanımı yapılmıştır. Paket tur sözleşmesi, ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisini birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satılan veya satışı yapılan ve hizmetin 24 saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren sözleşmedir. Bu tanımdan da anlaşıldığı üzere paket tur sözleşmesi birçok hizmeti bünyesinde barındıran karma nitelikli bir sözleşme görünümündedir. Paket tur sözleşmesi, ulaştırma yönü ile taşıma, konaklama yönü ile kira sözleşmesi ve kararlaştırılan bedel yönüyle satış sözleşmesine ilişkin unsurları bünyesinde barındırmaktadır. Bu sözleşme esasen iş görme veya hizmet sözleşmesi niteliğinde de kabul edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/581 E - 2020/571 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;.Davacı, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici davalının sözleşmeden neşet eden teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedilerek satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ödenen ve fesih sözleşmesi ile iadesi taahhüt edilen 62.000,00 TL semenin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, aleyhine Bakırköy 7....
Noterliği'nin 03/09/2019 tarih ve 13474 yevmiye numaralı ihtarname ile rahatsızlığı nedeniyle paket turun başlamasına 30 günden daha az bir süre kala paket tur sözleşmesini mücbir sebeple fesih ettiği anlaşılmaktadır. Paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 16/4 . Maddesi gereğince davacının almış olduğu hekim raporunun davacı açısından mücbir sebep teşkil etmekte olup, 03/09/2019 tarihli fesih ihbarnamesi ekinde hekim raporunun davalı paket tur şirketine gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Paket tur sözleşmelerinin 18. Maddesi gereğince taraflar arasındaki paket tur sözleşmesinde bulunan ve paket tur yönetmeliğinden kaynaklanan davalının yükümlülüklerini sınırlayan veya ortadan kaldıran kayıtlar geçersizdir. Tüketicinin mücbir sebebe dayalı olarak paket tur sözleşmesine fesih etmesi nedeniyle sözleşme bedelinin davalı tur şirketi tarafından iade edilmesi gerekmektedir. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 16....
nin acentesi olan Fun Travel-Aktif Mobilya İnşaat Turizm Reklamcılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile müvekkili T1 ve kendisi adına 13/12/2019 tarihinde 01/08/2020- 08/08/2020 tarihleri arasında İtalya'da gerçekleştirilecek olan "Kurban Bayramı İtalya Harikası Paket Tur Sözleşmesi"nin tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeye istinaden paket tur bedeli olarak 1.645,00- Euro'nun davalıya ödendiğini, mücbir sebep (Covid-19) nedeniyle paket tur sözleşmesinin iptale ve tur bedelinin taraflarına iadesi için 19/04/2020 tarihinde davalı Aktif Mobilya aracılığıyla davalı Prontotour A.Ş.'...
belirtilerek paket tur ücretinin iadesine ilişkin talebinhin Müvekkil Şirket tarafından reddedildiğini, Davacı ile beraber rezervasyon yaptıran diğer müşterilerinin paket tur kapsamındaki tüm hizmetlerden faydalanmış olduğunu, Davacının Kendi Tercihiyle Gerçekleştirmediği Seyahat Nedeniyle Paket Tur Bedelinin İadesini Talep Etmesinin Kötü Niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
Şti. olduğunu, davacı ile kurulan sözleşmenin 6502 sayalı kanunun 51./3. maddesine göre paket tur düzenleyicisinin Türkiye'de temsilcisinin bulunmadığı hallerde paket tur aracısının paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olduğu, ayrıca paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 17. maddesine göre de paket tur düzenleyicisinin Türkiye'de temsilcisinin bulunmadığı hallerde paket tur aracısının paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olduğunundan Türkiye'de temsilcisi bulunması halinde sorumluğunu paket tur düzenleyicisinde olacağından aracının sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin turizm bilirkişisinden rapor almadan karar verdiğini, sundukları ses kaydının mahkemece değerlendirilmediğini, masraflara ilişkin sundukları fatura ve belgelere değer verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin paket tur hizmeti olması nedeniyle bu hizmetten doğan hukuki ihtilafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, davacının paket tur sözleşmesinde taraf olmadığını, konumunun 4077 Sayılı Kanunun 3/g maddesinde belirtilen sağlayıcı tanımına uymadığını ve aynı Kanunun 3/h maddesinde düzenlenen tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasındaki paket tur sözleşmesindeki, tur bedelini sağlayıcıya ödediğini iddia eden davacı, ödediği tutarın davalıdan tahsiline yönelik olarak icra takibinde bulunmuştur. Davacı paket tur sözleşmesinin tarafı olmayıp, uyuşmazlık, taahhüt edilen mal veya hizmetin yerine getirilmemesine ilişkin değildir....
Burada tartışılması gereken bir hususta paket tur sözleşmeleri nedeniyle aracılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği 4/1- d uyarınca paket tur aracısı paket tur düzenleyicileri tarafından hazırlanmış olan paket turları satışa sunan gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, somut uyuşmazlıkta yukarıda adı geçtiği üzere paket tur sözleşmelerinin tura turizm aracılığıyla imzalanıldığı, bunun sözleşmelere açıkça yazıldığı, aynı yönetmeliğinin 13. Maddesinin 1 fıkrasına göre;" Paket tur düzenleyicisi ve aracısı sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur."...
Tur ile 28/07/2013-07/08/2013 tarihlerini kapsayan İspanya seyahatine ilişkin paket tur sözleşmesi imzaladığını, ancak paket tur için rezervasyon, bilet alımı ve pasaport vize işlemleri aşamasında iken davalının kusuru nedeniyle seyahat edecek yolculardan birine ait fotoğrafın kendisine ait pasaporta yapıştırılması suretiyle yanlış işlem yapıldığını, bunun düzeltilmesinin seyahat başlangıç süresine göre mümkün olmaması nedeniyle paket turun iptalini ve bedel iadesini talep etmesine rağmen talebinin kabul edilmediğini belirterek tur için ödediği 3.805,52-TL bedelin faiziyle iadesini ve 5.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm; davanın reddini dilemiş ve açtığı karşı dava ile şirketin itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuştur. Diğer davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.805,82-TL’nin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
