KARAR Davacı, davalı ile aralarında paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, tur ücretini ödediğini, davalının... mevzuatına aykırı olarak, ... vizesi aldığını, oysa gidilecek ülke olan... vizesi alınması gerektiğini, ... girişte zorluk çıkarıldığına ilişkin bakanlığın uyarı yazıları bulunduğunu, gümrükte sıkıntı yaşamamak için turdan vazgeçtiğini, ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, ödediği 5526 TL.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkmece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya Kapsamında taraflar arasında 3.5.2013 tarihli tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/c maddesine uygun biçimde geçerli paket tur sözleşmesi yapıldığı, davacının tura katılmadığı, tur tamamlandıktan sonra bedel iadesine yönelik ihtar çektiği uyuşmazlık konusu değildir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, paket tur sözleşmesi sebebiyle düzenlenen zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Oysa, davacı paket tur sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, bu sözleşme sebebiyle yapılan zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2016/138 2017/32 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : Bursa(kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesinin 2016/138 Esas, 2017/32 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar ile davalı şirket arasında 2015 Kurban Bayramından gerçekleşecek olan İstanbul-Girit seyahati için paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye ilişkin tur bedeline mahsuben 2.925,00TL T11 4.875,00TL Çakmak Kuyumculuk ve Tav. Ltd. Şti....
Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin paket tur hizmeti olması nedeniyle bu hizmetten doğan hukuki ihtilafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Tüketici Mahkemesi ise, davacının paket tur sözleşmesinde taraf olmadığı, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunmadığı, aynı Kanunun 3/h maddesinde düzenlenen tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya arasında, taraflar arasında imzalanmış olan "paket tur" kapsamında, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, tur ücretini ödediğini, davalının Schengen mevzuatına aykırı olarak, Yunanistan vizesi aldığını, oysa gidilecek ülke olan Hollanda vizesi alınması gerektiğini,....’ya girişte zorluk çıkarıldığına ilişkin bakanlığın uyarı yazıları bulunduğunu, gümrükte sıkıntı yaşamamak için turdan vazgeçtiğini, ödediği bedelin iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini belirterek paket tur için ödediği 5.526,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek %13,75 ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, 13.11.2010 ile 20.11.2010 tarihlerini kapsayan döenemde davalı tarafla yurt dışı seyahati için tur-kayıt sözleşmesi imzaladıklarını, ancak tur başlamadan bir gün önce düşmek sureti ile ayağını incittiğini, üç günlük istirahat raporu aldığını bu nedenle tura katılamadığını, sözleşme kapsamında tam kapsamlı sigorta bedeli de ödediğini, tur iptalinin de sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile ödediği paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL sinin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
tur sözleşmesi olması nedeniyle müvekkili davacının tüketici konumunda olduğunu, Covid nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bunun davalı tarafa noter ihtarı ile bildirildiğini ileri sürerek; haksız olarak müvekkil davacıdan paket tur sözleşmesi kapsamında alınan 4.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki T.C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Mahkeme kararını temyiz eden davacıların temyiz dilekçesinin davacı tarafa 05.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacıların katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 20.05.2015 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ve tur katılımcısı olan dava dışı eşinin turun başlamasından yaklaşık bir buçuk ay önce bir kazaya uğrayarak yaralandıkları konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı, hizmet bedelini turun başlamasından önce ödemesine rağmen, tura katılamadığı için davalılar tarafından verilecek hizmetlerden yararlanamamıştır....
