-TL limitli tüketici kredisine kefil olmadığının tespiti ve bu sözleşmedeki kefilliğin iptali talebiyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca tüketici olduğu, bundan bahisle de davaya konu bononun bir tüketici senedi olduğuna Mahkememizce kanaat getirilmekle, dosyada örneği bulunan bononun tetkikinde; alacaklı kısmında davalının adı soyadı yazılı olup hemen ardından “veya emrühavalesinde” ibaresinin yazılı olduğu tespit edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 4/5. maddesinde; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi İçin ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmü getirilmiştir....
Davalı vekili , davacının dava konusu borç ile ilgili icra takip dosyasının iptaline yönelik olarak açtığı menfi tespit davasının reddedilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı aleyhine devam eden icra takibinin kesin aciz belgesine bağlandığını, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edilip, Yargıtay'ca onanıp kesinleşmesi üzerine 3. şahıs Ali Paşa Şahin aleyhine takibin devam ettirildiğini, muvazalı olarak davacı tarafından adı geçen 3. şahsa satılan taşınmaz üzerine haciz konulup, tüm icra takiplerinin 3. şahıs aleyhine devam ettirildiğini, borç ödenmeden aciz belgesinin işleme konulmadığını, davacının haczin fekki ve takibin iptalini istemeye yasal hakkı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/33 E - 2021/378 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşme ile davaya konu A4 Blok, 96 nolu dairenin müvekkillerine satılmış olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı tarafa 30.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, sözleşme tanzim edildiğinde, müvekkillerinin iradelerinin sakatlanmış olduğunu, bu nedenle, davaya konu olan sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri tarafından davalı şirkete ödenen 30.000...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı belediyede muhasip olarak çalıştığını , Ayran Belediyesinin muhasebe ve servis hizmetlerinde kullanılmak üzere davalıdan bilgisayar programı satın aldıklarını , ve bedelin karşılığı olarak muhtelif vadeli bonolar verdiklerini , ancak programın teslim edilmediğini, ve aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, aynı nedenle Belediye Başkanının açtığı dava eldeki bu dava ile birleştirilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ... ile satıcı şirket olan ... Tur. İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şt. arasında... İnş. Tur. Tic. San....
Mahkemece davanın kabulü ile 3.588,00 TL nin 18.11.2013, 2.126,00 Tlnin 3.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tüketicinin açtığı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Kanun çerçevesinden tüketiciden haksız olarak kesildiği tespit edilen meblağlarınMiadesinin sağlanması yönünde tüketicinin bankaya başvurusundan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının talep belgelerinde tebliğden itibaren ne kadar sürede paranın iadesinin istendiği yönünde bir ihtar ve dosya kapsamından da davalı bankanın bu belgelerden hangi tarihte haberdar olduğuna dair kesin bir delil bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacı vekilinin, davacının kaza yaptığı aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle, davalı tarafından dava dışı kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile davacı hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibi nedeni ile davacı tarafından davalıya bir kısım ödeme yapıldığı, davalının davacıya rücû etme hakkı bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ve ödenen kısımların davacıya iadesine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, davacının aracının ZMMS poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi olan 18/09/2014 tarihi itibarıyla, yürürlüğe girmiş olan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine zorla düzenlettirilen bononun takibe konulduğunu ve takip sonucunda davaya konu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünün cebri ihale yoluyla davalıya satıldığını; açtığı menfi tespit davasında takibin dayanağı bonodan ötürü borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı ihaleden satın aldığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
