TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/60 2020/874 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 21/09/2020 tarihli ve 2020/60 Esas, 2020/874 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası tarafından Bakırköy 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 22.12.1987 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve sonrasında aboneliğini iptal ettirmeden abone olduğu adresten taşındığını, kendilerinden sonra kiracı bulunan kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 91.452, 99 TL ve 1.268, 35 TL iki ayrı kaçak tahakkuk yapıldığını, abone olması nedeniyle haklarında davalı tarafından ... 22. İcra Müd. 2007/24660 esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını itiraz üzerine davalı tarafından ... 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/933 E - 2020/529 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında münakit 07/06/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu henüz vadesi gelmemiş senetler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar senetlerin ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasını, dava kapsamında yapılacak inceleme neticesinde nama yazılı olarak düzenlenmeyen senetlerin taraflar arasındaki ibraname nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/657 ESAS- DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5075281 tesisat numaralı abonenin fiili kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamasına rağmen kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, sayacı okumaya gelen dedaş görevlisinin tamamen şüphe üzerine tutanak tuttuğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamakla her ay kullandığı elektriğin faturalarını düzenli olarak ödediğini beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilerek ivedi olarak elektriğin kesilmemesine, kesilmiş ise tekrar bağlanmasına karar verilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan taksitli satış sözleşmesi ile ürünler satın aldığını, vadesi gelen ilk taksiti zamanında ödeyememesi üzerine başlatılan takipte %30 cezai şart, aylık %6 faiz talep edildiğini, sözleşmenin yasaya uygun olmadığını belirterek davalıya icra dosyasından dolayı 4.856 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu icra takibine yapılan son ödemeden bir sene sonra açılan istirdat davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 16 ay taksitle 2800 TL ye kitap seti aldığını, imzaladığı kapıdan satış sözleşmesini cayma hakkını kullanmak sureti ile iptal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 2800,00 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını kendilerinin de bunu kabul ettiğini buna rağmen davacının hukuki yararı olmadan dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına 660,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 27/06/2013 tarih ve 2013/12913 E. 2013/17731 K.sayılı bir kararında davalı futbolcuya sözleşmeden doğan alacaklara karşılık olarak verilen bonolardan kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkin bir davada, temel ilişkiye işaret ederek, davanın ticari bir dava olmadığına hükmetmiştir. Yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi de 05/12/2013 tarih ve 2013/15355 E. 2013/19473 K.sayılı bir kararında işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanan Menfi Tespit istemli ihtilaflarda da temel ilişkiyi işaret ederek, iş mahkemelerinin görevli olduğuna hükmetmiştir. Bu yönde pek çok içtihat bulunmaktadır (Emsal; Yargıtay 3.HD.nin 2020/4163 E. 2020/7055 K., 2017/3944 E. 2018/9373 K., 2017/2161 E. 2017/11715 K. vb) Dava tarihi olan 23/06/2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca dava konusu sözleşmelerden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine aittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/636 Esas - 2021/320 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Kayseri 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2016/147 E - 2017/1890 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 551315834 sayaç ile 2007 yılından beri su kullandığını, davalı yan ile abonelik ilişkisinin bulunduğunu, kaçak kullanımının olmadığını ileri sürerek tahakkuk ettirilen cezanın iptali gerektiğini ileri sürerek kaçak kullanım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaçak su kullandığını, bu nedenle tahakkuk ettirilen faturanın yasaya ve yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, 3. kişinin davalı bankadan kullandığı konut kredisine kefil olduğunu, usulsüz şekilde asıl borçlu ile birlikte hakkında icra takibi başlatılması üzerine, asıl borçlu yönünden takip semeresiz kalmadıkça kefile başvurulamayacağı itirazı ile açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak bu süreçte söz konusu takipte maaşından 27.201,50 TL nin haksız şekilde kesilmeye devam edildiğini ileri sürerek bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile istirdadını istemiştir. Davalı, menfi tespit davası kesinleştikten sonra asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, taşınmazın satışının gerçekleşmesine rağmen bakiye alacaklarının kalması üzerine kefil hakkında yeniden takibe giriştiklerini, ilk takipte kesilen paranın usulüne uygun başlatılan ikinci takip yönünden takas ve mahsubunu sağladıklarını, istirdat talebinin bu nedenle yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
