Mahallesinde otel ve restoran işlettiği, bu işletmesi hakkında davalı kurumun kaçak elektrik kullanımından bahisle fatura tahakkuku yaptığı ve bu tahakkuka istinaden ihtirazi kayıtla davalıya ödeme yaptığı ancak davalıya yaptığı ödemenin yersiz olduğu ve tarafına iade edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, her ne kadar davacı davasını menfi tespit davası olarak nitelendirmiş ve dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında menfi tespit istemiyle birlikte istirdat isteminde bulunmuşsa da dava dilekçesindeki anlatıma göre davacının davalı kuruma ödeme yaptığı bu halde bu aşamada menfi tespit isteminde bulunamayacağı, söz konusu istemin istirdat istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davanın sadece istidat davası olduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ancak davacının dava açmadan önce dava şartını yerine getirmediği, Uyap sisteminden yapılan incelemede ayrıntılı dosya bilgilerinin içeriğinde de arabulucuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, harca esas değeri 10.888,40 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalıya kasko sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu davalının sigortalısına ait araç için ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine takip başlattığını,takibin kesinleştiğini, müvekkilinin aracındaki hasar için davalı şirket ile dava dışı araç maliki ve sürücüsüne karşı açtığı tazminat davasının derdest olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığından ve alacak yargılamaya muhtaç olduğundan icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, %40'tan az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiş...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Maddesinin birinci fıkrasına göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için genel hükümler çerçevesinde mahkemeye başvurarak menfi tespit davası ve/veya cebri icra tehdidi altında ödediği paranın iadesi için İİK'nın istirdat davası açabilir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ödeme yaptığı ve davalının aleyhine yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığı ve ödemenin iadesini istediği, eldeki uyuşmazlık 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinden kaynaklı mahkemede açılmış menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde mahkemeden bahsedildiği için işbu menfi tespit ve istirdat talebine konu uyuşmazlığın, yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetince çözüme kavuşturulması mümkün değildir. Bu anlamda, söz konusu uyuşmazlık tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında kalmaktadır. (bkz. Yargıtay 3....
Şirketine karşı açtığı menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalı Tam Factoring A.Ş.'ne karşı açtığı istirdat davasının reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı Özakıncılar.. Ltd. Şirketine karşı açtığı menfi tespit davasının derdestlik sebebiyle, HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerince usulden reddine, davalı ... Factoring A.Ş.'ne karşı açtığı menfi tespit davasının dava açıldıktan sonra davaya konu 23/01/2016 keşide tarihli 16.200,00 TL bedelli çekin davalı Özakıncılar .. Ltd. Şti. tarafından bedeli ödenerek davalı ...Ş.'den iade alındığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin abonesi olduğunu, evindeki sayacın kulak mührünün kopuk olup, kaçak elektrik kullanıldığı iddası ile 13.1.2003 tarihinde tutanak tutulup, 765,02 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini, hakkında suç duyurulduğunu, açtığı menfi tesbit davası sonucu kaçak elektrik kullanmadığının belirlendiğini, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen elektriğinin defalarca kesildiğinden 22.7.2004 ile 6.6.2006 tarihleri arasında elektriksiz kaldığını, bu nedenle mağdur olduklarını bildirip, 20.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
a ait olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, ... ile ...'ın organize bir şekilde çalıştığını tespit ettiklerini, mahkemece verilen 1.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın yeterli düzeyde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davacının istirdat talebine ilişkin davasının davalı ... açısından kabulü ile 7.709,00-TL'nin istirdatı ile 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından istirdat talebinin reddine, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi, diğer davalılar açısından reddi ile 1.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,53 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,53 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
