Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün harçlarla ilgili 2.bendinin devamına “Davacıdan alınan 341,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine ” cümlesinin yazılması suretiyle, düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. 3—Dava, davacı hakkında başlatılan takip ve sonrasında açılan menfi tespit davası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık, 10.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve davalı vekili lehine hüküm fıkrasının 4. bendinde maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Şti yönünden davacının menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne, menfi tespit davasının devamı sırasında ödenen 40.000TL bedel yönünden İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği gözetilerek 40.000 TL'nin davalı .... Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar.... Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... açısından ise menfi tespit ve istirdat isteminin reddine,davalı ... açısından tazminat talebi ile ilgili olarak çek icra takibine konulmadığından ve icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin İİK'nın 72. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş aleyhine açtığı menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16582, 2015/15013 ve 2015/14985 esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16582, 2015/15013 ve 2015/14985 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, davacı lehine asıl alacak toplamı olan 14.253,95.-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının istirdat talebinin kabulüyle 3.000,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki alış veriş neticesinde dosyaya ibraz edilen çek ve bonoların toplamının 9.695,00 TL olduğu, icra dosyasında yapılan ihale sonucunda, davacının 3. şahıs şirketteki 200/2250 hissesinin 17.500,00 TL bedelle alacağına mahsuben alacaklı vekiline ihale edildiğini, toplam borcun 9.695,00 TL olduğu kabul edildiğinden, davacının 7.805,00 TL istirdat etmesi gereken ödediği paranın bulunduğunu ve icra dosyasında ise 7.805,00 TL borcunun bulunmadığı, davacının davalının kötüniyetli icra takibi yaptığı yönünde dosyaya yeterli delil sunamadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya icra takibi nedeniyle 17.805,00 TL borçlu olmadığının tespitine 7805.00 TL’nin istirdadına, şartları oluşmadığından tazminat ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/74 E - 2021/669 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiğini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu sözleşmedeki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını beyanla takibin borçlu taraf yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata, alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde manevi tzminat talebi için işlemiş faiz talep etmemiş olup dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamına göre istirdat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabul-kısmen reddi, maddi tazminat davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 1.Asliye (Tük.Mah.sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
