"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davacı aleyhine yapılan icra takibinde davacının icraya konu borcu ödemesinden sonra İİK'nun 72. maddesine dayalı olarak açtığı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davacı aleyhine yapılan icra takibinde davacının icraya konu borcu ödemesinden sonra İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açtığı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada Edirne 1.Sulh Hukuk (Kapatılan Havsa Sulh Hukuk Mahkemesi) ve Havsa Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Edirne 1.Sulh Hukuk (Kapatılan Havsa Sulh Hukuk) Mahkemesince; davacı tüketici tarafından satıcı aleyhine açılan davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2013/601-2014/1827 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi istemli açtığı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Şente Şubesince 25/01/2022 tarihli müzekkere cevabında çekin 12/01/2022 tarihinde takastan sorulduğu, ödeme yasağı kararına istinaden ödenmediğinin bildirildiği, mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasında davacı vekiline çeki elinde bulunduran şirkete karşı istirdat davacı açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, Davacı vekilince uyap sistemi üzerinden sunulan 02/03/2022 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu tevzi formundan ... Faktoring AŞ aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/133 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmış, yine karar oturumunda hazır bulunan davacı vekilince de dava konusu çeki elinde bulunduran son ciranta ... Faktoring A.Ş aleyhine istirdat davacı açtığı ifade edilmiş olmakla, Zayi nedeniyle çek iptali istemi ile açılan davanın konusu kalmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/724 Esas KARAR NO : 2022/46 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava---- alacakları için---- tarihli ibraname----- bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin çeki ciroladığını, çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, buna ilişkin ------. --- dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin iç takas yoluyla tahsil edildiğinin bildirilmesi üzerine ------ istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ve işbu davayı açtıklarını, çek bedeli olan 61.100,00.-TL' nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/724 Esas KARAR NO : 2022/46 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava---- alacakları için---- tarihli ibraname----- bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin çeki ciroladığını, çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, buna ilişkin ------. --- dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin iç takas yoluyla tahsil edildiğinin bildirilmesi üzerine ------ istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ve işbu davayı açtıklarını, çek bedeli olan 61.100,00.-TL' nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı banka vekili, davacının takibe dayanak sözleşmede kefil olarak yer aldığı takibe itiraz etmeyerek, takibin kesinleştiği gibi takiple ilgili açtığı menfi tespit davasından da feragat ettiğini ve feragat nedeniyle verilen red kararının halen kesinleşmediğini bu nedenle istirdat davası açmakta davacının hukuki yararı da bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davacının açtığı tespit davası reddedilip ...Başkanlığı'nın açtığı istirdat davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-birleşen davanın davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'dan alınmasına, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
