TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/3327-2014/1703 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Geçici Abonelik Tesisi İstemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/585 Esas - 2022/652 Karar DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : Sivas 2....
Somut olayda; Davacı ZMMS sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan sigortacısına istirdat davası açmıştır. H.M.K.'nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, mahkemenin istirdat talebini reddetmesinin yerinde olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, bonolar üzerinde tüketici sözleşmesi nedeni ile verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı ile dava dışı Eyfel Yapı İnş. Ltd .Şti arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça 14 adet bono düzenlenerek davalıya verildiği, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerinde getirmemesi sebebi ile davacı tüketici tarafından İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'ne sözleşmenin feshi ve borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açtığı, İstanbul Anadolu 7....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/94 Esas sayılı dosyasında telefon aboneliğinden dolayı tahakkuk edilen borcun haksızlığını dava ettiği, telefonların kesilmesi baskısıyla paranın ödenmesinden sonra davanın istirdat davası olarak devam ettiği, 24.05.2006 tarihinde davanın kabulüne ve 2.070.00 YTL’nin Türk Telekom A.Ş.’den alınmasına karar verildikten sonra davacının faize ilişkin olarak bu davayı açtığı, asıl davanın sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı istirdat davası olduğu, faiz isteminin ayrı bir dava olarak asıl alacağın zamanaşımına tabi olduğu, davacı asıl davayı açtığı 27.06.2002 tarihinden sonra 17.07.2002 tarihinde ödeme yaptığının bilindiğine göre 17.07.2002 tarihinde başlayan zamanaşımı süresi 13.11.2006 dava tarihinden önce dolduğu, davalının zamanaşımı def’i B.K.’nun 66. maddesi kapsamında yerinde görüldüğü gerekçesi ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve 08.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl dava dosyasında davacı vekilinin açtığı istirdat davasının açıldığı tarih itibariyle istirdatı gereken bir alacak bulunmadığından reddine, birleşen dava dosyasında davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacı borçlunun takip nedeniyle davalıya 73.995,44 TL borçlu olmadığının tespitine icra tehdidi altında fazla ödenen toplam 78.104,69 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen taksitli bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
Mahkemece, davacının yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istediği,işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir istirdat davası olduğunun söylenemeyeceği,dava niteliği itibariyle istirdat davası olarak değerlendirilmiş olsaydı dahi, icra dosyasına yapılan son kesintinin 13.09.2013 tarihinde yapıldığı, davanın da 01.08.2014 tarihinde açıldığından hak düşürücü sürenin de dolmadığı, davacı tarafın emekli maaşından yapılan kesintinin 5510 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca yasaya aykırı olduğu, davacı tarafça itiraz edilmemekle davalının hesabına aktarılmış olan meblağın geri istenmesinin iyiniyet kuralına aykırı olmakla beraber, henüz davalı hesabına aktarılmayıp, icra dosyasında bakiye olarak bulunduğu anlaşılan meblağın talep eden davacı tarafa iade edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
