Somut uyuşmazlıkta davacı Yüklenici olan davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan tarihte kat irtifak tapusunun ve yapı kullanma izninin alınamadığını ileri sürerek, sözleşme gereğince tazminat talep etmektedir. Her ne kadar, mahkemece, tapu devrinin dava dışı ... adına gerçekleştirilmiş olup, davacının akatif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş ise de, davalının yüklenici olduğu ve 4077 sayılı yasa kapsamında konut satıcısı olduğu hususunda duraklama yoktur. Davacı ise, akti ilişkinin aslında kendisi ile kurulduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu gibi, tüm süreçte kendisinin taraf kabul edildiğini, tapu devrinin kendi talimatı ile eşi adına yapılmasının sonuca etkili olmadığını, ifa edilmiş sözleşmeden doğan hakları kendisinin kullanabiliceğini ileri sürmektedir....
ile davalı ... arasında Ankara 39. Noterliğinin 08.11.2004 tarih ve 22460 yevmiye numaralı işlemi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yükleniciden konut alan bağımsız bölüm malikleri oldukları, bu nedenle yükleniciden konut satan alan bağımsız bölüm malikleri açısından davanın tefrik edilerek devam olunduğu, yükleniciden konut satın alan bağımsız bölüm maliklerinin tüketici, davalı yüklenici ...'ün satıcı konumunda olduğu, 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin 1 inci bendi gereğince de bu Kanun'un uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerektiğinden davada yükleniciden konut alan davacılar yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve harici satım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. B....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yüklenici ile 30.1.2006 tarihli harici konut satış sözleşmesinin, 9.2.2006 tarihinde taşınmazın tapu devrinin yapıldığını,sözleşme gereği 30.1.2006 tarihinde eksiksiz anahtar tesliminin kararlaştırılıp, olmadığı taktirde aylık 400,00 YTL gecikme tazminatının ödenmesinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen teslimin yapılamadığını, mahkemece eksik imalat ve onarım bedelinin 7.500,00 YTL olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 6.800,00 YTL gecikme tazminatı, 7.500,00 YTL eksik ... bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Tüketici ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde harici senetle davalı şirketten konut satın aldığını belirtip, bundan kaynaklanan alacağını talep etmektedir....
ile yaptığı 5.9.1988 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak inşaattan kendisine düşecek bağımsız bölümü, 31.7.1990 tarihinde özel satış sözleşmesi ile kendisine sattığını, satın aldığı dairenin satış bedelini ödeyerek teslim alıp kullandığın dairenin tapusunun verilmediğini, açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini, dairenin bir başkası adına tescil edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifa imkanı kalmadığını ileri sürerek, harici sözleşme gereğince ödediği bedelin dekleştirici adalet ilkeleri gereğince ulaşacağı miktarın tespiti ile şimdilik 25.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
Tüketici ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 12.11.2002 günlü dilekçesinde davalı yükleniciden noter senedi ile aldığı konutun tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı yükleniciden noter satışı ile satın aldığı konutun arsa payının eksik verdiğini belirtip tapunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 22.07.2005 günlü dilekçesinde, yükleniciden noter senedi ile satın aldığı konutun tapusunun iptalini ve adına tescilini talep etmektedir....
Noterliğinin 25.04.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen 3 adet daireyi satın aldığından tüketici sayılmayacağı, birleştirilen dosya davacısı ...'nin ise 10.02.2001 tarihli ... imzalı taahhütnameye dayanarak Nazım'ın yükleniciden aldığı 2 nolu daireyi satın aldığını gerekçe göstererek yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine dava açtığı, yani birleştirilen dosya davacısı Serkan'a 2 nolu daireyi satanın yüklenici olmayıp yükleniciden daireyi alan Nazım olduğunun anlaşıldığı, asıl dosya davacısı Nazım'ın 4077 sayılı Kanun'un kapsamında satıcı niteliğinde olmadığı, ayrıca birleştirilen dosya davacısı Serkan'la kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisi ...Eğ. Öğ. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş arasında sözleşme de bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
