Asliye Hukuk ile 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25.07.2005 günlü dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konutun tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
Davacı vekili, dava konusu 407 ada 74 parselde kayıtlı, A blok, zemin kat, 6 numaralı bağımsız bölümün alımı konusunda davalı yüklenici ... ile 22.10.2013 tarih ve ..... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerinin tamamını yerine getirmesine rağmen tapunun verilmediğini bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici, 19.07.2007 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği yükleniciye isabet eden ve yüklenicinin temlikine dayalı olarak harici satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 14 No'lu bağımsız bölümün, tapu kayıt maliki ...'a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğinde bulunduğundan mahkemece, çekişmenin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizliğe ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 07.10.2003 günlü dilekçede yükleniciden aldığı konutun geç tesliminden kaynaklanan kira bedelini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, satın aldıkları konutlardaki eksikler nedeniyle yükleniciden eksik işlerin bedelini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı yükleniciden harici yazılı sözleşme ile daire satın aldıklarını, satış bedelini ödeyip, tapuların devrinin yapıldığını, sözleşmeye göre dairelerin iskan izni alınmış olarak 1.7.2008 tarihine kadar teslim edileceğinin taahhüt edilmesine karşın iskan ruhsatının alınmadığı gibi dairelerde taahhüt edilen işlerin eksik veya hiç yapılmadığını belirterek toplam 15.900 YTL tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, "...Dava, yükleniciden adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme ile alınan konutun geç teslimi sebebi ile kararlaştırılan cezai şart olan kira alacağı kaynaklı alacak davasıdır. Davacı sözleşme ile satın almış olduğu bağımsız bölümün kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi dolayısıyla kararlaştırılan aylık kira bedeli toplamından ibaret alacağının tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise meydana gelen gecikmenin mücbir sebebe dayandığını ve kusurlarının bulunmadığını beyan ile davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce verilen 28/01/2021 tarihli 2020/39 esas 2021/8 karar sayılı kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
Mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 29.03.2006 günlü dilekçesinde yükleniciden noter senedi ile satın aldığı 4. kat 13 nolu bağımsız bölümün (konut) tapusunun iptalini, adına tescilini talep etmektedir....
