"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... İlçesi,... Mahallesi Eski ...Sokak No:3/9 (... ada ... parsel 9 no.lu bağımsız bölüm) de bulunan dairesine doğalgaz abonesi olduğunu,ancak binanın eksikliğinden dolayı su aboneliğinin yapılmadığını belirterek su abonesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h maddesi gereğince iskana müracaat yazısı ve statik raporu sunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş;bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 16 ay taksitle 2800 TL ye kitap seti aldığını, imzaladığı kapıdan satış sözleşmesini cayma hakkını kullanmak sureti ile iptal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 2800,00 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını kendilerinin de bunu kabul ettiğini buna rağmen davacının hukuki yararı olmadan dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına 660,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, kolluk tutanağıyla, davalının belirlenen abonelikte ikamet ettiğinin tespiti dikkate alınarak, davalı adına kayıtlı elektrik aboneliğinden, tüketim karşılığı tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin ödenmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 16/12/1998 tarihinde 4633384 no.lu abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi gereği davacı yana ait elektrik tüketiminden kaynaklı dönem tahakkuklarını ödememesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, davacı yanın her ne kadar 1995 senesinde aboneliğin bulunduğu taşınmazı sattığını söylemiş ise de kullanılan taşınmazın devredilmiş olmasının aboneliğin feshi anlamına gelmediğinden davacının hukuken sorumluluğunun devam ettiğini, zamanaşımı itirazı kötüniyetli , haksız ve yersiz olduğunu, zamanaşımını kesen nedenler dikkate alınmaması gerektiğini savunarak , davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup, bu abonelik şantiye aboneliği olduğundan mesleki amaçlıdır. Bu durumda olayda davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkeme ve miktar itibarı ile Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait olacağı, araştırma yapılmaksızın abonelik sözleşmesi bulunduğundan bahisle tüketici mahkemesinin görevli olacağının kabulünün hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Somut 2010/7325-16062 uyuşmazlıkta ,davacı, tarımsal sulama aboneliğinden doğan alacağının tahsilini talep ettiğinden,davalının gelir getirici faaliyetinde kullandığı tarımsal abonelik sözleşmesi 4077 sayılı kanunda belirtilen abonelik sözleşmesi içinde yer almamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta davalı tarımsal sulama abonesi olduğundan 4077.sayılı yasada tanımlanan tüketici olmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede ve genel hükümler uyarınca görülmesi gerekir....
Somut uyuşmazlıkta ,davacı, tarımsal sulama aboneliğinden ... alacağının tahsilini talep ettiğinden,davalının gelir getirici faaliyetinde kullandığı tarımsal abonelik sözleşmesi 4077 sayılı kanunda belirtilen abonelik sözleşmesi içinde yer almamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta davalı tarımsal sulama abonesi olduğundan 4077.sayılı yasada tanımlanan tüketici olmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede ve genel hükümler uyarınca görülmesi gerekir....
davacı tüketici ile davalı ...Ş. arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince gönderilen faturada bulunan argo ve müstehcen ifadeler bulunması nedeniyle uğranılan manevi zararların tazminine yönelik olup, diğer davalı ...... ile olan ilişkide bu sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından ve bu ilişkiye tabi bulunduğundan uyuşmazlığın bu yönleriyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür....
