"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminde yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür....
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi Zekiye Aladağ tarafından hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen 2016 Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarına ai faturalardan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece; Davacı şirket ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın 925079 nolu abonelik sözleşmesi gereği, ödenmeyen 16/11/2021 tanzim tarihli, 26/11/2021 vade tarihli, 28.882,06 TL bedelli cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklanlı düzenlenen fatura sebebiyle davalı aleyhinde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/108967 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı iddia olunan borca kısmi itirazın iptaline karar verilmesi talebinin, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin abonelik ilişkisi olduğu ve takibe dayanak borcun abonelik sırasında olduğundan, davacının tüketici sıfatına haiz olduğu ve taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğunun açık olduğu (Yargıtay 3.HD'nin 2014/15441 E. 2014/12686 K., İstanbul BAM 3.HD'nin 01/03/2022 tr.li, 2022/419 E. 2022/603 K., İstanbul BAM 37.HD'nin 30/12/2021 tr.li 2021/981 E. 2021/2203 K.s.kararları...
Dosya kapsamından; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi düzenlendiği, davanın 13.12.2004 tarihinde 742.250.000.- TL. değer gösterilerek Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 11/A maddesinde abonelik sözleşmelerine taraf olan tüketiciler hakkında düzenleme getirilmiş, aynı yasanın 23. maddesinde bu yasadan ... uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..'ün .....
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Dava davalının elektirik tüketim bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. .... takip nolu merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan takip dosyasının incelenmesinde; 04.09.2019 tarihinde 2.337,68 TL asıl alacak ve faiz toplamı olan 2.766,16 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin borçlu davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından 30.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takip dairesinin yetkisine itirazla, yetkili takip dairesinin Ankara Merkez İcra Müdürlüğü olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yasa'nın 2. maddesi "1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına...
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan, davacının davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönündeki tek taraflı beyanına itibar edilmek suretiyle davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Mahkemece, abonelik sözleşmesinin aslı ve ekleri dosyaya celp edilerek, sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflar arasında, abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapıldıktan sonra görev konusunda karar verilmesi gerekirken, belirtilen konularda araştırma ve inceleme yapılmadan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Ankara Merkezi Takip Sisteminin ........ esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve .... hizmet numarası ile hizmet almış olduğunu, davalının .... dönem faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile yapılan Abonelik Sözleşmesinin 5.8 maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirlenen süreler dahilinde ödeme yapılmaması nedeni...
