ın tüketici kredi kullandığını, diğer davalının da kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borç ödenmeyince davalılara ihtar gönderildiğini ancak ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldğını, yaptıkları takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı bankanın davalı ... ile yaptığı bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık ödenmeyen kredi bedelinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
SAVUNMA :Davalılara usul ve yasaya uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermemişler ancak katıldıkları duruşmalarda; murisleri olan babaları Hüseyin Kayrak'ın tüketici kredisi kullanırken Metlife Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin ölmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından tüketici kredisi bedelinin tamamının bankaya ödenmiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2020/475 Esas, 2021/257 Karar sayılı, 17/06/2021 Tarihli kararı ile; "Vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine," karar verilmiştir....
Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 1.396 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.09.2014 ve 2014/4303 karar sayılı kararının düzeltilmesine temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş, davalının vekalet ücretine yönelik olarak kanun yararına bozma istemi üzerine kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olarak açılan davada davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı hususundadır. 6502 s.yasanın 70/6 maddesinde "tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında kararın iptali durumunda tüketici aleyhine avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedileceği" gösterilmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise "..taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının gayrimenkul acentalığından doğan vergi borçları nedeni ile Vergi Mahkemesinde açılan davalarda davalının vekilliğini üstlenen davacının talep ettiği vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalı tüketici sayılamayacağı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun" (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
KARAR Davacı, davalı Belediye tarafından işletilen.... içinde davalı ... tarafından düzenlenen yılbaşı gecesinde arkadaşlarıyla eğlenirken, davalıların yeterli güvenliği tesis edememeleri nedeniyle üçüncü kişiler tarafından bıçaklandığını ileri sürerek, maddi manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ... Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davada idari yargı görevli olduğundan bu davalı yönünden davanın usulden reddine, Diğer davalılar.... Şirketi ve ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/581 2022/1 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/581 Esas, 2022/1 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi - K A R A R - Uyumazlığın kart hamili tarafından açılan menfi tespit isteminden kaynaklanmasına ve davaya da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
