Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle, başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi kartı sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında ortaya çıkan kart hamilince bankaya karşı açılan menfi tespit davasına ilişkin uyuşmazlıktır. Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi yoktur. Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi vardır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı karar uyarınca “Tarafların ve mahkemenin sıfatına bakılmaksızın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca açılan, tüketici mahkemelerince verilen hüküm ve kararlara dair uyuşmazlığın” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık konusu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi kartı sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında ortaya çıkan kart hamilince banka ... borcunun ödendiğine ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin davalı bankaya karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi yoktur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kredi kartı alacağı için icra takibi yaptığını, davacının kimlik bilgileri çalınarak üzerine başka resim yapıştırılmak suretiyle adına sahte şirketler, iş yerleri, telefon abonelikleri, çek karneleri gibi hukuki işlemler yapıldığını, bu nedenlerle davacı hakkında açılan ceza davalarından beraat ettiğini, dava konusu sözleşme ve kredi kartı talebi bankacılık işlemlerinden hiçbir işlemde davacıya ait bir imza bulunmadığını, kredi sözleşmesini imzalamadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Dava; davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı borcunun taksite bölünmesinden sonra ödenmeyen kısım için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28397 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Kanun'un 22/2 maddesinde “kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması halinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir. Ancak bu durumda uygulanacak faiz oranı kredi kartı sözleşmesi uyarınca belirlenen orandan fazla olamaz.“ hükmünün bulunduğu görülmektedir. Davacı banka tarafından gerçekleştirilen borç yapılandırma işlemi kapsamında davalının kredi kartı borcunun taksitli bir tüketici kredisine dönüştürmek suretiyle kredi kartı borcunu kapatıldığı anlaşılmıştır....
Kart hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1- 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2- 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Bu durumda, yapılandırılan kredi kartı borcunun tüketici kredisi olması ve usulüne uygun muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediğinden, işbu davada bankanın sadece takip tarihi itibariyle muaccel olan kredi taksitlerini talep edebileceğine ilişkin mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır. Kredi kartı borcunun YAPILANDIRILDIĞI; böylece 6502 sayılı Kanun'un 22/2. maddesi uyarınca tüketici kredisine dönüştüğü anlaşıldığından, takibe konu kredi kartı borcu yönünden 6502 sayılı Kanun'un 28. maddesi ve tüketici kredisine ilişkin yasal hükümler dikkate alınarak borç hesabı yapılmış ve bu hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/474E. 2019/2558K.sayılı 15/04/2019 tarihli kararında;.."...
İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alanında uzman bankacı bilirkişi Reşat Budak'tan bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi raporunda; Davacı T1 tarafından davalı T4 kullanımına bir adet kredi kartı tahsis edildiğini, davacı banka tarafından, davalının birikmiş kredi kartı borçlarının 23/09/2015 tarihinde taksitli bir krediye dönüştürülerek yapılandırıldığını, davalı tarafından kredi kartı hesabından yapılandırılan bu borcun 6502 Sayılı Yasanın 22. Maddesi kapsamında tüketici kredisi niteliği taşıdığı, bu kredinin kredi kartı hesabı üzerinden verilmesinin tüketici kredisi olma niteliğini değiştirmediğini, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı yapılandırması nedeni ile oluşan tüketici kredisi nedeni ile 6502 Sayılı Yasanın 28....
KARAR Davacı, Akbanka olan kredi kartı borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını ve maaşına haciz konulduğunu, daha sonra icra dosyasındaki alacağın davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş'ye temlik edildiğini ileri sürerek, 3.083.82 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10/A maddesinde, kredi kartına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Öte yandan 5464 sayılı yasa uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda, genel mahkemeler görevli ise de, tüketici tarafından açılan davalarda görevli mahkeme 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında, kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
