KARAR Davacı;davalı borçlu ile kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını,davalının ödemekle yükümlü olduğu kredi kartı borcunu hesap ekstrelerini kendisine düzenli olarak tebliğ edildiği halde son edeme vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/10365 esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalının borca ve faize itiraz ettiğinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun “Yetkili Mahkeme ve Merciler” başlıklı 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca genel mahkemelerde açılan davalar ile kredi kartı hamili ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir....
Mahkemece; davanın, bireysel kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davalının kredi kartı borcu nedeniyle Samsun 5....
Merkez Bankası tarafından üç ayda bir açıklanmaktadır. Bu husus dikkate alınmadan tespit edilen faiz oranı hukuka aykırıdır.'' Şeklindeki beyanlarıyla verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK'nın m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takibi incelendiğinde; davacının İstanbul 25....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhinde ihtiyati haciz talep etmiş olup, davanın açıldığı 20.08.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka ile tüketici arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi'nin tüketici kredisi sözleşmesi niteliğine dönüştüğü yönünde yapılan tespitin ve yerel mahkemece hatalı hazırlanan bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün hatalı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kredi kartı sözleşmesine ilişkin olduğunu,kredi kartı faiz uygulaması için 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Bakırköy 5 İcra Müdürlüğünün 2018/ 7677 sayılı takip dosyasında toplam 18.890,394 TL alacağın takip konusu edildiği borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi kartı sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında ortaya çıkan kart hamilince bankaya karşı açılan menfi tespit davasına ilişkin uyuşmazlıktır. Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi yoktur....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; borçlu/tüketici tarafından alacaklı/kredi kartı veren Banka aleyhine açılan menfi tesbit ve Banka tarafından tüketici aleyhine açılan ve İİK'nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali talebine ilşkindir. Davacının; davalı banka ile bankacılık hizmeti sözleşmesi imzaladığı sözleşme gereğince kendisine Türk lirası ve Amerikan doları limitli Kredi kartlarının verildiği davacının Kredi kartlarının ödemelerinde faize faiz uygulanması ve faiz oranları ile uygulanan faiz oranlarının farklı olması ve kredi kartından aidat alındığı nedenine dayanarak açtığı davanın reddine dair karar verilmiştir....
Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesinin imzalanıp davalıya 5218 0710 1416 7645 nolu kredi kartının verildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borcun 30 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği, davacının kredi kartı borcunun 03/07/2014 tarihinde 13.948,55 TL ana para üzerinden 41 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Kanunun 22/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici kredisi hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı tarafça anılan yasanın 28. maddesine uygun şekilde 30 günlük ödeme süresi içeren muacceliyet uyarısında bulunulduğu, bu haliyle ödenmeyen kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı, Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/147 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda maaş hesabından eldeki dava konusu kredi kartı borcuna mahsuben kesinti yapıldığının tespit edildiğini, mükerrer tahsilat yapıldığını iddia etmiş olup, Mersin 1....
