Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/05/2008 gün 2008/3238-7380 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 1948 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası ile 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B haritası çelişkili olup, aplikasyon sırasında 1948 yılı haritasındaki orman sınır noktalarının yerlerine, açı ve mesafelerine uyulmadan yeniden orman sınırı geçirilmiş, 03.06.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da yine her iki sınıra da benzemeyen mor renkle işaretli yeni bir hat oluşturulmuştur....
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporu ile tahdit haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbirleri üzerine aplike edilmediğinden denetlenemediği gibi bilirkişi raporu ile tahdit haritası açı ve mesafe olarak da birbirine uymamaktadır. Denetlenemeyen ve tahdit haritası ile çelişkili bulunan rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
Mahkemece kesinleşen tahdit haritasının uygulamasına dayalı araştırma inceleme sonucu, çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuşsa da dosyada orjinali bulunan orman tahdit haritasında yer alan 535-536 orman sınır noktasından geçen hat ile hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda gösterilen aynı hat arasında açı-eğim bakımından benzerlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava Hazine, dava konusu ... Köyü 831 parsel sayılı 100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı ise de 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından davacı tapusunun iptali ile Hazine adına tescili iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalan tapu kaydının iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dava konusu ... Köyü 891 parsel sayılı 95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tapuda kayıtlı ise de 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından davacı tapusunun iptali ile Hazine adına tescili iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalan tapu kaydının iptaline ilişkindir....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R .... Beldesi 750 (33750 m2) sayılı parsel, 1969 yılında yapılan tapulama sırasında ...., ... ve...adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemeece 12/03/1998 tarihli krokide (B) harfi ile işaretli (11.000 m2) taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,..., ... ve ... tapu maliki olmadığından bunlar hakkında davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeli açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapunun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
