Şöyle ki; bir örneği dosyada bulunan 1949 yılında kesinleşen orman tahdit tutanaklarının 64. sayfasında dava konusu taşınmazın bulunduğu 3063-3064-3066-3067-3068-3069-3070 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 24, 25, 26, 27 ve 28. nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile krokiler çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca, taşınmazların yeri orman tahdit haritasında nokta şeklinde gösterilmiş, kadastro paftası ile tahdit haritasının ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmemiş, orman kadastro haritası ile kadastro paftası irtibatlandırılarak krokide çizilmemiştir....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Yörede orman kadastrosu seri usulle ve ... fotoğrafı yöntemiyle yapılmıştır. Kesinleşen orman tahdidinin bulunduğu yerlerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesinleşmiş tahdidin uygulanması ile belirlenir. Kesinleşmiş tahdidin uygulanması ise yapılışındaki tekniğe uygun olmalıdır. Orman bilirkişisi ... ...’in 22/01/2007 tarihli raporunda bu hususa değinilmişse de çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ile geniş çevresindeki komşu parsellere ait orman sınır, nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu ... fotoğrafı üzerinde taşınmazın konumu gösterilmediğinden rapor denetlenememektedir....
Şöyle ki; bir örneği dosyada bulunan 2007 yılında kesinleşen orman tahdit tutanaklarının 20. sayfasında dava konusu taşınmazın bulunduğu 133, 134 ve 135 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle çekişmeli 121 parselin 2135,833 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu kısmın orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1, 2, 3, 17 ve 18 noktaları ile gösterilen kısım olduğunun tespitine, davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasında 78, 79 ve 80 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir....
Ne var ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanaklarının tamamı dosya arasına alınmamış; dosya arasında bulunan tutanaklarda ise orman sınır noktaları açı ve mesafeler ile anlatıldığı halde orman bilirkişi raporlarında orman kadastro tutanaklarındaki anlatıma uygun açı ve mesafeler gösterilmemiş ayrıca dava konusu taşınmazın orman tahdit hattına göre konumunun doğru belirlenmesi için en az 6-7 tane orman sınır noktasının gösterilmesi gerekirken sadece 3 orman sınır noktasına göre taşınmazın tahdide göre konumu açıklanmaya çalışılmış olup yetersiz bilgi ve belgeler ile bu belgelere dayalı yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Bilirkişisi ... ...’ın 21.05.2008 düzenleme tarihli krokili raporunda (O) harfi ile gösterilen 851.44 metrekarelik bölümünün orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ile tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman 30.03.1990 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 231 ada 8 parselle ilgili 47 ve 49 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan ve Uzman Orman Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen krokide aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz....
Arkan ve harita mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 23/11/2005 havale tarihli rapor ekindeki krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz....
Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınrıı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 19.11.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ...'ın krokisinde yön hatası yapıldığı, taşınmazın tahdit hattına göre konumunun yanlış gösterildiği, iade kararı üzerine verdiği ek rapor ile kendisi tarafından bildirilmiştir. Dosyada mevcut orman tahdit haritasındaki 595-1055-596 hattı ile bilirkişinin düzenlediği krokilerde aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkeme bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokilere dayanılarak hüküm kurulamaz....
Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 162-163-164 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz....
