Hukuk Dairesinin 09.06.2005 ... 2005/5933 - 7567 sayılı onama ve bozma kararında özetle; "1) Davacının temyiz itirazları bakımından ; ... bilirkişi raporunda (B) ve (D) ile işaretlenen yerlerde davacının zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yerlere ilişkin davanın reddine yönelik hükmün ONANMASINA, 2) Orman yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise; Hükme dayanak yapılan bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ile bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 8152, 3170, 3167 ila 3169 orman sınır noktalarını birleştiren hat arasında açı, eğim, uzaklık ve yön bakımından benzerlik bulunmadığı, birbiriyle çelişik olduğu, tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak karar verilemeyeceği, bu sebeple bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman...
Yörede ilk orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması 1744 sayılı Kanuna göre 31 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1979 yılında yapılmış ve 1981 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu uygulamanın dayanağı olan haritaya göre; önceki keşifte çekişmeli taşınmaz 55, 56, 57 ve 58 OTS noktalarını birleştiren hatta göre kısmen orman sınırları içinde kaldığı belirlenmesine rağmen, hükme esas alınan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aynı noktalar arasındaki açı farklı gösterilmek suretiyle önceki raporla çelişkili olarak çekişmeli taşınmazın tamamı orman sınırları dışında gösterilmiş ve raporun gerekçesinde daha önce arazi üzerinde kendileri tarafından bulunamayan 56, 57 ve 58 nolu orman sınır taşlarının yerlerinin uyarılar üzerine 169 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından belirlendiğini ve bu belirlemeye göre inceleme yapıp rapor verdiklerini bildirmişlerdir. 4999 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 9....
Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda ve dairece aldırtılan ek raporda çekişmeli taşınmazın çevra taşınmazlarla birlikte kesinleşmiş orman kadatro haritasındaki konumu denetlemeye olanak verecek biçimde saptanamamıştır. Haritaların ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadığı gibi taşınmazın konumu tahdit haritasında lokal olarak işeretlenmiştir. Ayrıca, bir örneği dosyada bulunan orman kadatro haritası ile bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen rapor ekindeki harita açı, eğim ve istikamet bakımından orijinal tahdit haritasi ile örtüşmemektedir. Orijinal orman kadastro haritasına ters düşen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; orijinal tahdit haritası getirilmeden, bilirkişiler tarafından değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeden çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmiştir....
Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda ve dairece aldırtılan ek raporda çekişmeli taşınmazın çevra taşınmazlarla birlikte kesinleşmiş orman kadatro haritasındaki konumu denetlemeye olanak verecek biçimde saptanamamıştır. Haritaların ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadığı gibi taşınmazın konumu tahdit haritasında lokal olarak işeretlenmiştir. Ayrıca, bir örneği dosyada bulunan orman kadatro haritası ile bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen rapor ekindeki harita açı, eğim ve istikamet bakımından orijinal tahdit haritasi ile örtüşmemektedir. Orijinal orman kadastro haritasına ters düşen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
Şöyle ki; karara dayanak alınan bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 1135, 1136, 1137 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile iade kararı üzerine dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz....
Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/3372 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24/12/2021 gün ve 2021/138202 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, müştekinin 2011 yılından beri şüpheliler ... Hukuk Bürosu, Açı Hukuk Bürosu, ... Hukuk Bürosu, ... Hukuk Bürosu, ... Yönetim Varlık,..., ... Varlık Yönetimi, ... Hukuk Bürosu, Merkez Avukatlık Bürosu, Kolektük tarafından borçlarını ödemeleri için arandıkları ve mesaj atıldığı ve icra tehdidinde bulunulduğunu belirterek huzur ve sükunu bozma suçunun işlendiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine yapılan soruşturma neticesinde ......
Ayrıca, dava dosyasında bulunan orman tahdit haritası ile orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.11.2007 tarihli rapora ve 12.11.2008 tarihli ek rapora ekli krokide gösterilen 2037 - 2038 - 2039 - 151 - 2043 ve 2044 .. noktaları arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle yörede 1988 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait ilan tutanağı getirtilmeli ve 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır....
Bilirkişilerin kendileri bu noktalar arasındaki açı ve measfeyi nasıl ölçmüşler ve sonucu nasıl bulmuşlardır? Buldukları sonuçlar 1938 tahdit tutanağına mı, yoksa tahdit haritasına mı uygundur? Yine Yargıtay uygulamalarına göre tahdit tutanağı ile tahdit haritası birbiriyle uyumsuzsa asıl olan tahdit tutanağında tarif edilen noktalar esas olacağından 1976 yılı tahdit haritası ve tutanağı 1938 yılı tutanağına uygun olup olmadığı bilirkişiler tarafından açıklanmamıştır. Özellikle, hem 1938 ve hem de 1976 tahdidinde davaya konu yerlerle ilgili 10-11 noktalar arası açı 310, uzaklık 300 m ölçüldüğü ve birbiriyle uyumlu olduğu halde, bilirkişiler hangi nedenle 10 numaralı noktanın tahdit haritasına yanlış yere konduğunu raporlarında açıklamamışlardır....
memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara (tutanaktaki mevki ve yer isimleriyle, açı ve mesafelere göre belirlenen hatta) değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....
