Görüldüğü gibi anılan hükümle bu konunun uygulanmasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi emredici şekilde hükme bağlanmış olması karşısında göreve ilişkin hususun resen gözetilmesi gerekir. Tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesince karara bağlanmalıdır. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasıyla ilgili hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın mesleki olarak faaliyet yürütülen işyeri için esnek hesap kredisi kullandığı, davanın ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Davalı vekili, takip konusu borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, tüketici kredisinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcun takibe konulmadığı, tüketici kredisinin sadece borç sebepleri arasında gösterildiği, davacı borçlunun tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı, dava açmakta da hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece tüketici kredisinin sadece borç sebepleri arasında gösterildiği, ancak davacı borçlunun tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcunun olmadığı, bu anlamda dava açmakta da hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde borcun dayanağı olarak tüketici kredisi ifadesine de yer verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borca yapılan itirazın 5.808,51-TL'lik kısmının iptaline, bu kısım üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan borcun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasanın 10/3 maddesi gereği muacceliyet şartının gerçekleşmesi için; muacceliyetin sözleşmede kararlaştırılmış olması, kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralına göre, dava tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 84.861,46-TL asıl alacak, 46.046,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.302,30-TL BSMV olmak üzere toplam 133.210,18-TL ( toplama ve yazım hataları düzeltilmek suretiyle ) BCH kredisinden kaynaklanan 3.344,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 167,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.511,40-TL, TKMH kredisinden kaynaklanan 92,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,65-TL BSMV olmak üzere toplam 97,63-TL ticari kredi kartından kaynaklanan 703,59-TL işlemiş temerrüt faizi , 35,18 BSMV olmak üzere toplam 738,77-TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 5.160,00-TL asıl alacak, 2.264,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 113,23-TL BSMV olmak üzere toplam 7.537,89-TL olmak üzere toplamda 145.095,87-TL, ayrıca iade edilmemiş çeklerden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :5.4.2010 Nosu : 7-100 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında düzenlenen bireysel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çekilen ihtara cevap vermediklerini ileri sürerek davalı kefillerinin yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ve davanın esastan reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, 23.1.2009 tarihli tüketici kredisinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalının davacı bankadan almış olduğu tüketici kredisini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir Tüketici Mahkemesi; 5464 sayılı yasanın 44/ 2 maddesine göre kart hamilleri aleyhine açılan davalarda H.Y.U.Y. hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise;davanın banka veya kredi kartından değil tüketici kredisinden kaynaklandığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda;dava konusu alacak tüketici kredisinden kaynaklandığından 4077 sayılı yasanın 10. ve 23.maddelerine göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dava, tüketici kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 11.11.2004 tarihinde tüketici kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalının on milyar kredi kullandığı görülmektedir. MahkemeCe aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan 12.4.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda, bankanın davalıya ait hesap özeti sunmadığı, hesap kat ihtarında ve icra takibinde farklı farklı taleplerin bulunduğu, ibraz edilen belgelerden durumun tam olarak tespit edilemeyeceği belirtilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle eldeki dava tüketici kredisinden kaynaklandığına göre davalı tüketici lehine olan yasanın uygulanması gerekir....
