Tüketici Mahkemesinden verilen 15.09.2014 gün ve 2014/516-137 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 950,00 TL lık dosya masrafının iadesinin reddine dair Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz etmiş, mahkemece 15.09.2014 tarihinde Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasa'nın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa'nın 22. maddesinin 5. fıkrasında “Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu” belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL ya çıkarılmıştır....
Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 12/07/2012 tarih, 2012/142 sayılı kararı ile; ...L Reaktif Enerji bedelinin davalı kuruma iade edilmesine karar verildiğini, Tüketici Hakem Heyetinin konu ve miktar itibarıyla uyuşmazlığa bakmaya görevli olmadığını öne sürerek Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı kurum cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığa ilişkin olarak elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınarak davacının davasının esastan kabulü ile,... TL Reaktif Enerji bedelinin davalı kuruma iadeye ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70/3. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. Karar tarihi itibariyle, iptal istemine konu 27.07.2015 tarih 005420150000323 sayılı ... Tüketici Hakem Heyeti kararının dava değeri 2.496,00 TL olup, parasal sınır olan 3.000 TL’yi aşmadığına göre Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen karar kesin nitelikte olup; davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Merkez Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.9.2006 tarih ve 186 sayılı kararının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir Davacı, davalı işyeri sahibinin 4.8.2006 tarihinde davacı hakkında Tüketici Hakem Heyetine müracaatı üzerine, hakem heyetince davacının aşırı gerilim vermesi sonucu sorumlu olduğundan ,davalının arızalanan cihazlarının davacı tarafından tamirinin yaptırılmasına karar verildiğini ileri sürerek ,Hakem heyeti kararının iptalini istemiştir....
Davacı, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 1.161,67 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler. Dava konusu olayda Tüketici Hakem Heyetinin, “sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli üzerinden düzenlenen 11.950 TL. Senedin iptaline ve 400,00 TL. Nin iadesi " yönünde vermiş olduğu karar da, uyuşmazlığın değeri itibariyle Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek bir karardır....
Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, kullanılan kredinin ticari niteliği nedeniyle uyuşmazlığın Hakem Heyetinin görev alanı dışında bulunmasına rağmen davalıdan tahsil edilen masrafın davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiş, karar aleyhine ....'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketinin Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... hakem heyeti oluşturmakla görevli" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın ......
Davanın açıldığı 09.04.2014 tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur....
Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09/06/2016 gün ve 2015/761-2016/422 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dava, ayıp nedeniyle 3.199 TL ürün bedelinin tüketiciye iadesine yönelik...Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 23.11.2015 tarihli kararının iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı firma vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 24/04/2015 NUMARASI : 2015/52-2015/101 Taraflar arasındaki davada Sinop 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve Türkeli asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Sinop 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, kararın Türkeli İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.) TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2015/36 - 2015/103 Taraflar arasındaki davada Sinop 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ve Türkeli Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Sinop 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi, kararın Türkeli İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
