DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, limited şirket hisse devrinin tescili isteğine ilişkindir. Davacı, Beyoğlu ... Noterliğinin 07/02/2018 tarihli .... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile, İstanbul ... Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... Restaurant Cafe ve Gıda İşletmeciliği Limited Şirketindeki hissesinin tümünün davalı ...'na devrettiğinin10.000 TL karşılığında devir ettiği ;davalının bütün ihtarlarına karşın bu devir işlemini tescil ve ilan ettirmediği ileri sürülerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 595. Maddesi uyarınca iş bu hisse devri sözleşmesinin geçerlilik şartına haiz olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin İTO kaydı getirtilmiş davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla davalı şirkete temsil kayyımı atanmıştır. Dava, limited şirket hisse devir işleminin ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkin olup davaya hisse devri tarihine göre uygulanacak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 595....
nün ...sicil numarasında kayıtlı ...Limited Şirketi'nin ...tarihince ticaret siciline kaydolduğunu, mevcut en son şirket ortaklarının 7 hisseye karşılık gelen 175,00 TL ..., 6 hisseye karşılık 150,00 TL ..., 4 hisseye karşılık 100,00 TL ..., hisseye karşılık 75,00 TL ...'dan meydana geldiğini, 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ...tarihinde münfesih sayıldığını, Türk Ticaret Kanunun Geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlüklerince kendilerine yapılan ihtar ve ...tarihli ve ...sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde sermayesini yasal sınıra yükseltmemesinden dolayı ...tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 580. Maddesi uyarınca limited şirketlerde esas sermayenin en az on bin Türk Lirası meblağında olması gerektiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, limited şirkette pay devrinin tespiti, sicile tescili ve ilanı istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının, davalı ile birlikte diğer davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin, davacının hisse devrine kadar iki ortaklı bir şirket olduğu, davacının şirketteki tüm hissesini (100 pay) 50.000,00 TL bedel karşılığında Edirne 6.Noterliğinin 06.12.2018 tarihli ve 13180 yevmiye numaralı ''Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'' başlıklı devir sözleşmesi ile davalı T3 devrettiği görülmektedir....
İnşaat Limited Şirketi vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... İnşaat Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince; Şirket vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını, davacının kendilerine herhangi bir iş yapmadığını savunmuştur. Davacı vekili müvekkilinin ... Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatının duvar ve diğer bazı işlerini yaptığı iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı şirket vekili okul yapımını Türk ...’dan yüklenici olarak aldıklarını, işin tamamının yapımını 14.03.2007 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... İnşaat Limited Şirketi’ne verdiklerini belirtmiş, 14.03.2007 tarihli taşeron sözleşmesinin fotokopisini dosyaya koymuştur....
Ceza Dairesi 2011/45926 E. , 2012/6382 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2019/6382 E. , 2020/3570 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünden tasfiyeye ilişkin kısmın çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2013 gün ve 2013/126 Esas 2013/175 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.05.2016 gün ve 13065-6382 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00'er.-TL para cezası ve 92 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60-TL karar düzeltme harcının alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/6382 E. , 2016/3364 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ...'ın, olay anında kullanılan sürücü belgesini düzenleyerek diğer sanık ...'ya verdiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediğini, kendisine iftira edildiğini istikrarlı şekilde savunması karşısında; diğer sanık ...'nın atfı cürüm mahiyetindeki soyut beyanları dışında sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/31044 E. , 2019/6382 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/6382 E. , 2016/7881 K."İçtihat Metni" K A R A R Dava, tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce K. sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
