"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki “trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2009 ve 14.03.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleşen davada menfi tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan inceleme sonunda, dosya içerisinde rastlanamadığından; 1-... 11.İcra Müdürlüğünün 2011/2060 Esas sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğünden, 2-Dava konusu ... İli, ......
adına tespit ve tescil edilen 246 ada 139 parsel sayılı taşınmazı davacı...'ün 13.09.2004 tarihinde tapuda yapılan resmî işlemle satın alınmasından sonra, Hazine tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp 2004/378 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, taşınmazın orman vasfını taşıdığının tespit edilmesi üzerine davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, ilgili hükmün 25/09/2008 tarihinde kesinleştiği, davacının da tapunun iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 24/09/2009 tarihinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, dava konusu payın devrini sağlayan trampa işleminde de muvazaa söz konusu olabileceğinden çekişme ve trampa konusu taşınmazların temlik tarihi itibariyle nitelik ve değerlerinin açıkça saptanması gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tapu kaydını oluşturan işlemin, davacı tarafından geçersizliği iddia edilen trampa sözleşmesi olmadığı, davacı ve muris ... ile davalılar arasında akdedilen 372 sayılı parseldeki payların satışına ilişkin 1989 tarihli satış sözleşmesi olduğu, bu nedenle tapu kaydının iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava ihbar olunan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı mirasçı ... vekili temyiz etmiştir....
henüz devir işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ... nolu villanın tapu iptali ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine, dairenin dava tarihi itibariyle raiç bedeli olan 100,000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, konut teslim edilmesi gereken tarih olan 1.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 13400 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, dairenin raiç bedelini ve ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybını istemektedir. Davacının dairenin raiç değerini istemesi menfi zarar, geç teslim nedeniyle kira kaybını istemesi ise müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gereken talep niteliğindedir. Oysaki sözleşmesel bir ilişkide menfi ve müsbet zarar birlikte istenemez....
