adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/219-2013/1102 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, hile iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 580 ve 672 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait payın kısmen iptali ile ¼ 'ünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine, dairenin dava tarihi itibariyle raiç bedeli olan 100,000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, konut teslim edilmesi gereken tarih olan 1.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 13400 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, dairenin raiç bedelini ve ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybını istemektedir. Davacının dairenin raiç değerini istemesi menfi zarar, geç teslim nedeniyle kira kaybını istemesi ise müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gereken talep niteliğindedir. Oysaki sözleşmesel bir ilişkide menfi ve müsbet zarar birlikte istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tespit isteminin kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava ihbar olunan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı mirasçı ... vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.05.2013 gün ve 2011/641 esas 2013/240 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.11.2014 gün ve 14963-17787 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmaz bedelinin tahsili isteklerine, birleşen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hurşit vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, esasen kesin hükümle sonuçlanan davalar bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, biçimine uygun düzenlenmiş 17.08.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Sözleşmenin tarafları davacı Kenan ile vaad borçlusu Cevdet'tir....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, dava konusu payın devrini sağlayan trampa işleminde de muvazaa söz konusu olabileceğinden çekişme ve trampa konusu taşınmazların temlik tarihi itibariyle nitelik ve değerlerinin açıkça saptanması gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tapu kaydını oluşturan işlemin, davacı tarafından geçersizliği iddia edilen trampa sözleşmesi olmadığı, davacı ve muris ... ile davalılar arasında akdedilen 372 sayılı parseldeki payların satışına ilişkin 1989 tarihli satış sözleşmesi olduğu, bu nedenle tapu kaydının iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine-kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'ın dava konusu 61 ada 4 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, 3/40 pay sahibi dava dışı ..........'...
