"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ...'ın 45 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payına düşen 7 nolu bağımsız bölümünün, davalı vekil ... aracılığıyla davalı kardeşi ...'ya ait daha az değerli 8 nolu bağımsız bölüm ile takas edilerek tapuya tescil edildiğini ve her iki taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptal, tereke adına tescil ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil tazminat elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Dava; tapulu yere yönelik elatmanın önlenilmesi ve kal; birleşen davalar ise; haricen düzenlenmiş sözleşmeler uyarınca satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda birleşen davaların davacılarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve bileşen davaların davacıları tarafından tazminata hükmedildiği halde faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek hüküm sadece bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının tazminat davasının reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.01.2005 tarihinde 20.000.000.000.- TL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.04.2005 tarihinde 3.000.- YTL. değer gösterilerek, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.07.2004 tarihinde 5.000.000.000.-TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil istemidir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... lehine 20.07.1995 tarihinde kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/453 Esas, 1995/197 Karar sayılı ilamı sebebiyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 8105 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak için davalı torununa temlik ettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, dava değerinin, çekişmeli taşınmazın davacıların miras payına karşılık gelen değeri olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
nin Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.1988 tarih, 1988/406 Esas - 1387 Karar ve 28.10.1988 tarih 1988/1386-990 Karar sayılı dosyalarında davaya konu taşınmazların Hazine'ye ait tapu içerisinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın davalıya satılmadığı, Hazine'ye ait 1334 tarih ve 10 numaralı tapu kaydı içerisinde kaldığı, tapulu yerin zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki davanın 15.08.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve 13.01.1983 tarihinde tescil edildiği, davalı Hazine'nin Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.1988 tarih, 1988/936 Esas - 1090 Karar sayılı dosyasında davaya konu taşınmazın Hazine'ye ait tapu içerisinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın davalıya satılmadığı, Hazine'ye ait 1334 tarih ve 10 numaralı tapu kaydı içerisinde kaldığı, tapulu yerin zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 24.03.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.10.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır...
