Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;11/11/2019 günü ... ili ... ilçesi ... Mah ... Cad ... önünde trafik kazası meydana geldiği, karaya karışan ... plakalı aracın davacı şirkete genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, yine kazaya karışan ... plak sayılı aracın davalı sigorta şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
nin ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4526 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 39.759,79 TL. ana para, 4.529,35 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.289,14 TL.lik kısma yönelik iptali ile takibin 44.289,14 TL.üzerinden devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/11314 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazların kısmen iptali ile icra takibinin 250,00 TL değer kaybı, 180,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 430,00 TL asıl alacak üzerinden devamına (davalılardan sigorta şirketi 180,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmamak koşuluyla) asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir...
Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın bakiye onarım bedeli ve işlemiş faizinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kaldırımda park halinde bulunan davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, alınan tespit raporuyla zararın belirlendiğini belirterek, toplam 5.850,00 TL'lik tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Diğer taraftan, KTK 20/d maddesi içeriğine göre araçların satışı noter sözleşmeleri ile mümkündür. Harici satış geçersizdir. Haricen satın alanın menfaati olmadığından sigorta poliçesi tanzim ettiremez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yaptığını, aracın alkollü olan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, zararın rücuen tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin yetki alanı içerisinde başlatılan bir icra takibi bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/8302 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı İcra Dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de yoktur....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kazanç kaybı ve konaklama gideri yönünden ispatlanamayan, değer kaybı yönünden ise araçta herhangi bir değer kaybı yaşanmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın yaşı itibariyle değer kaybına uğramayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. (6098 sayılı Kanun’un 50. md.) maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer....
