karar sayılı kararında; davacı Güvence Hesabının Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatın yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü yada işleten davalıya rücu ettiği davalarda davalıların gerçek kişi olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ayrıca TTK 4/1.maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı gerekçesi ile Güvence Hesabı tarafından ödediğini rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğununa karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmadıkça, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesi görevlidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4....
Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş katılma yolu ile temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle ödenen tazminatın bakiye kısmının rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanıp araç işletenine karşı açılan rücuen tazminat ve Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesince karar altına alınan onama harcının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemiz dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle trafik kazalarından kaynaklanan davalar hariç olmak üzere tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemleriyle görevlidir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; davacı **********, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların miras bırakanı ********** için ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. **********'nın sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya *. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Konya *....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ............ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2015 NUMARASI : 2014/236-2015/462 Taraflar arasındaki dava, trafik kazasından dolayı sigortaca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 3.339,54 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı 4.291,00 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
, davacının rücuen alacağı için başlatmış olduğu Erzurum 4....
, davacının rücuen alacağı için başlatmış olduğu Erzurum 4....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... Hesabının hak sahiplerine yaptığı ödemeler bakımından sorumlulara rücu etme hakkı bulunduğu nazara alınmaksızın davalı sürücü hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanunun 59.maddesiyle değişen Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının belirlendiği, işletenin tedavi giderinden sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından ZMSS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan kişi için yapılan tedavi giderlerinin sorumlulardan rücuen tahsili istenmektedir. 6111 s. Kanunun 59.maddesi ile değişen 2918 s....
