sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, “kesin hüküm” itirazlarının kabulü ile davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “hasar bedeli” ve “değer kaybı zararının” tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 54 ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı, yediemin otopark ücreti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacılar vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL bakiye araç hasar tazminatı ve 1.000,00 TL yediemin otopark bedelini talep etmiştir. Ancak Mahkemece hükme dayanak yapılan 19/06/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıya ait aracın, kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değerinin 41.000,00 TL olabileceği, kazadan sonra tamir edilen aracın piyasa değerinin 35.500,00 TL olabileceği, aracın kaza öncesi ve sonrası değer farkının (41.000,00- 35.500,00) 5.500,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir. Bir başka deyişle dava dilekçesinde bakiye araç hasar tazminatı talep edilmesine rağmen Mahkemece değer kaybına hükmedilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, araç hasarı nedeniyle 4.000,00 TL hasar bedeli, 581,50 TL tespit masrafı, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.770,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 05/06/2014 tarihli ve 2013/395 Esas, 2014/239 sayılı kararında davacının araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, ayrıca reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılardan ... Servis Ulus. Taş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine yalnızca 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin bozmadan önceki bu kararını sadece davacı vekili temyiz etmiş olup davalı ... Servis Ulus. Taş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili kararı temyiz etmemiştir. Davacı lehine, reddedilen kısımlar yönünden hükmedilen vekalet ücreti konusunda usuli kazanılmış hak söz konusudur....
Bu durumda, İMSS teminatı, ZMSS teminatını aşan kısım yönünden devreye gireceğinden, bu husus gözetilerek bir karar verilmelidir. c)- Tazminat hesabı yönünden, davalının itirazına uğrayan tek taraflı tespit raporu hükme esas alınamaz. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda mahkemece seçilecek hasar uzmanından, araçtaki oluşan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybının tesbiti konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. d)- İkame araç bedelinin, ZMSS ve İMSS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan tazminata ilave edilmeside isabetli değildir....
Dava; trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan, ikame araç bedeli, değer kaybı ve hasar kaybının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içerisinde, ... nolu poliçe, ... nolu kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, araçların trafik kayıtları, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, tramer kaydı, hazır edilmiş, tazminat ve kusur yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden, makine ve trafik bilirkişiden oluşan heyet raporu alınmıştır....
Davacının tamir için gereken süre için sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği , davalı araç sahibinden talep hakkının olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından belirlenen miktara hükmedilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişYargıtay ...HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile ;" Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...’nın açmış olduğu davanın davacının aktif dava ehliyeti olmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 4.190,00 TL araç hasar tazminat bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.190,00 TL’nin olay tarihi olan 22.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş, dayanaksız olması ve ikame olunan davanın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddini, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin istemine ilişkindir. Davalı sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe celbedilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...' in ve 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü...'...
Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybı bedelinin müvekkilinin sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabul edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının tüm zararları ZMMS kapsamında karşılandığından müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 20/10/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafikte seyri sırasında, sürücüsü dava dışı ... olan davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın şerit ihlali sonucu çarpışmanın gerçekleşmemesi için doğrultu değiştirmesiyle dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....
