Hasar ve değer kaybına yönelik alınan ilk raporda değer kaybının 17.500,00 TL, ek raporda ise 36.750,00 TL olduğu belirtilmiş hüküm kurmaya elverişili görülmeyen bu rapor üzerine yeni bir rapor alınmış buna göre hasarın piyasaya uygun olduğu değer kaybının 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat talebidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile araçlarının hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası temelinde bir haksız fiildir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ise kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi ise sürücünün kusuru kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere sorumludur. Talep edilebilecek zararlar kaza ile illiyet bağı içerisinde olan tüm maddi ve manevi zararlardır....

K. 47/1-c " Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak " , 57/1-a " Kavşağa yaklaşan sürücüler , kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak , dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek " kural ihlalinin ve m.84/h "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kural ihlalinin olduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ait araçta 7.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılarak davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup, ayrıca davacının diğer talebi olan hasar bedeli farkına yönelik tazminat talebi değerlendirildiğinde ise; ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarına ilişkin fotoğrafların ve trafik kazası tespit tutanağındaki araçların çarpma konumları dikkate alındığında, aracın hasarına ilişkin parça ve işçilik toplam tutarının 13.135,59 TL ( kdv hariç) olabileceği, hasar bedeli farkının oluşmayacağı hususları dikkate...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2022/825 DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait ...'...

Tahkim dosyasında gerçekleştirilen 07.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile bakiye hasar bedeli 810,00-TL olarak tespit edildiğini, karar ile hükmedilen 810,00-TL vekalet ücret ödemesinden 137,29-TL stopaj tevkifatı yapılarak 672,71-TL ödendiğini, dosya ile hükmedilen 810,00-TL bakiye hasar bedeli, 810,00-TL vekalet ücreti, 18,00-TL faiz ve 508,50-TL yargılama giderine ilişkin tazminat ödemeleri 02.03.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, netice itibari ile hasar bedeli yönünden ........

ın tali yoldan gelerek ana yoldan gelen araca geçiş hakkını vermemiş olması nedeniyle davalı araç sürücüsüne tam kusur izafe edildiği, değer kaybına ilişkin değerlendirmenin de 01/06/2015 tarihli genel şartlarda öngörülen hesaplama yöntemiyle yapıldığı, bilirkişi rapor ve ek raporun bu haliyle oluş, usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli bulunduğu görülmektedir. Bu yöne ilişkin istinaf itirazlarında isabet yoktur. Ne var ki, davalı tarafından ...'a yapılan 4.363,43 TL ödemenin hasara ilişkin mi yoksa değer kaybına ilişkin mi olduğu hususunda araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Şöyle ki, davalı tarafın ibraz ettiği hasar dosyasında, değer kaybına ilişkin alacağını temlik eden ...'ın talebi doğrultusunda ... plaka sayılı araç hakkında düzenlenen 09/12/2015 tarihli ekspertiz raporunda 4.522,00 TL değer kaybı hesaplaması yapılmıştır. Bununla birlikte değer kaybı oluşan araçtaki hasar miktarı ise 2.540,51 TL olarak hesaplanmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer azalması bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre; dava konusu kaza 31/03/2014 tarihinde saat 00:05'te meydana gelmiş olup, davalı ...'un hayvanlarının kayıp olduğuna dair jandarma başvurusunun ise kazadan sonra 31/03/2014 günü saat 09:00'da yapıldığından, davalının kaza tarihinden önce hayvanlarının çalındığına dair başvurusu olduğu ve doğan zarardan sorumlu olmadığına dair iddiası yerinde olmadığı gibi, dosya kapsamına göre, kazaya neden olan hayvanların çalındığı iddiası da subut bulmamıştır....

Borcu doğuran sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca hasar bedeli tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bakiye hasar bedeli olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede Hasar yönünden yapılan değerlendirmede Trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2017/715 Esas - 2019/1269 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 05.03.2017 tarihinde, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 23.07.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 37.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının değer kaybı ve araç yoksunluk zararına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 05.05.2010 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacıya ait araçtaki kaza nedeniyle değişmesi gereken parça ve işçilik bedelleri belirlenerek hasar tutarı tespit edilmediği gibi, kaza sonrası aracın tamir edildikten sonra değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hesaplanmamıştır. Mahkemece, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez....

Davalı ... şirketi vekili, değer kaybı ve araç kiralama bedeli taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 6.345,28 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....