Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda ise trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan maluliyet oranı %8 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyet tespitine dair kusur hususlarının tespit edilmesi için T.C. ......
Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zarar veren aracın zorunlu trafik poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 74.550,00 TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat zararının; 03.05.2013 dava açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir. 2918 Sayılı ...'nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 110. ve ... Sigortası Genel Şartlarının C-7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şube veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, trafik kazası ... ilçesinde meydana gelmiş, sigorta poliçesi ilinde tanzim edilmiş ve davalı ... şirketinin merkezinin olduğu anlaşılmıştır....
in yönetimindeki minibüs ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, trafik kazasından kaynaklanan zararının artmasına neden olan birlikte kusuru kanıtlanamadığından, sürekli iş göremezlik tazminatından indirim yapılmaması yerindedir....
+ 47 gün ayakta raporlu olduğu ve geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, bu husustaki tüm değerlendirmenin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacının 30.09.2015 tarihine kadar SGK’dan düzenli olarak geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, talebin sadece sürekli maluliyet tazminatı olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapıldığında; 19.09.2021 rapor tarihinde, davacının 09.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; (06.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu ikinci trafik kazası hususunun değerlendirmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere) sürekli maluliyet Zararı; % 32 sürekli maluliyet oranı dahilinde davacının sürekli maluliyet zararının 676.758,62 TL olduğu, 09.06.2014 kaza tarihi dikkate alındığında; şayet Sayın Mahkeme tarafından kazanın davacı tarafın iddiası şeklinde meydana geldiği ve maluliyetinin sadece kaza ile illiyedinin olduğu, davacının dava öncesi yaşadığı düşme olayları ve 06.08.2015 tarihinde geçirdiği ikinci trafik kazasının maluliyet oranını etkilemediğinin kabulü durumunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalının başvuru üzerine yaptığı ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.900,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 8.000,00 TL. nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 39.949,65 TL'na yükselttiklerini bildirmiştir....
Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının kalıcı maluliyet tazminatı hesaplanırken yasal asgari net ücret esas alınmıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kaza tarihinde ... Üniversitesi ... Yüksekokulu Gaz ve Tesisat Teknolojisi Bölümünde okuduğunu beyan etmiş, ... Üniversitesi tarafından davacının 06.09.2012 tarihinde okula kayıt yaptırdığı ve 1. sınıfı öğrencisi olduğuna dair belge dosyaya sunulmuştur. Bu durumda davacının gelirinin belirlenmesi için yapılan araştırma inceleme yeterli değildir....
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 126.432,31.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.811,75.-TL, bakıcı gideri için 6.722,10.-TL olmak üzere toplam 137.966,16.-TL tazminatının 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
