Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 125.000,00 TL maluliyet tazminatının 10.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 115.000,00 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davadan önce Güvence Hesabına başvurulmamış ve dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Bu halde davalı Güvence hesabı, dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir....
Mahkemece ortada usulüne uygun ıslah edilen bir dava olmamasına rağmen, sanki usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak ıslah edilmiş bir dava varmış gibi ıslah edildiği belirtilen miktar üzerinden davanın yazılı şekilde kabul edilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 25.03.2013 tarihli raporda davacının %100 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Dosya içesindede mevcut ..üniversitesi tarafından verilen 09.03.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise davacının %80 oranında maluliyeti bulunduğu rapor edilmiştir.Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu gibi tek hekim tarafından hazırlanan ve yeterince açık, denetlenebilir olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 98.742,81 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 2.756,72.- TL tazminatın 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince,davacının itirazının kabulü ile, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak bakiye 48.646,72-TL tazminatın 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 14.395,97 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 46.829,25 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ............'ndan alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan sosyal sigortalar Sağlık işlemleri tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 21.10.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, 12.518,92 TL maddi tazminatın (bu meblağın 8.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın cismani zararın tazmini amacı ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1752 Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğunu, verilen karar neticesinde asıl alacak ve ferileri toplamının ibraname karşılığı 14/05/2016 tarihinde ibraname karşılığı ödendiği, ancak adı geçen dosyanın ve karara esas alınan maluliyet raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğunu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı bila tarihli raporunda maluliyetinin %15,2 olarak belirlendiğini belirterek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, İtiraz Hakem Heyetince, Adana 2....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 77.836,17 TL maddi tazminatın 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %10 maluliyet oranı üzerinden davalı ... şirketince ödeme yapıldığını, bu kez davacının mağduriyetinin arttığını belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının % 15 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
